里。粮船不熟水道。海船又不就兑也。不知重船既不北上。尽省闸河通仓之费。独收沿江售货回空迅速之利。且非江浙永行海运尽废漕丁者比。则但酌给帮费。已大欢忭。而其未给之漕项银米。移归海运。乘夏季海船价减之时。每石尚可酌省。当无不足。江广漕项。不及苏松之宽裕。故必节省方足。至扬子江下汔福山口水道。则崇明买米之船。可至江宁安庆。岂不可至瓜洲。而其自上而下者。尚有焦湖之米船。镇江之红船。或熟于沙线。国初海寇张名振郑成功皆以海艘直闯金焦。往返如户闼。谁谓海艘不可入江者。但令沙船三月末齐集福山口。先雇米船数十。向导海船往返。试行一次。使沙礁洞然。即催各帮海船。泝至京口受兑。计江广百万之漕。但用海门通州崇明三帮已足。其沿江弹压。则有通州狼山镇。而京口南北两岸。可泊数千艘。天时地利。皆出十全。以海受江。可经可权。谁谓宜吴船而不宜楚船也。虽然。此议暂行。则南货多由南通州附载。不尽由上海。于海关牙侩。又有不利焉。显阻阴挠。势所必至。吾故总策运事。而始终断之曰。苟非其人。法不虚行。
折南漕议
冯桂芬
禹贡百里赋纳总。二百里纳铚。三百里纳秸服。四百里粟。五百里米。此古圣人转输之法也。宋人诗有云。自古有良法。一州食一州。诚哉是言。盖不闻仰给于数千里之外。而无百一之间阻者。然则求裕京仓。莫若兴西北稻田。而稻田非可计年奏绩也。惟有于天津通州京仓三处。招商贩运米麦杂粮。而令东南诸省折解银两。俟有成效。并停东豫粮运。最为简法。京仓支用。以甲米为大宗。官俸特十之一耳。八旗兵丁。不惯食米。往往有牛彔章京领米易钱。折给兵丁。买杂粮充食。每石京钱若干千。合银一两有奇。相沿既久。习而安之。咸丰九年。有以某牛彔扣米勒折控部者。以历年已然。各旗皆然。某牛彔得从薄谴。惟官俸亦然。三品以上多亲领。其余领票。辄卖给米铺。石亦一两有奇。赴仓亲领者。百不得一。然则南漕自耕获征呼驳运。经时累月数千里。竭多少脂膏。招多少蟊蠹。冒多少艰难险阻。仅而得达京仓者。其归宿为每石易银一两之用。此可为长太息者也。且(嘉庆中协办大学士刘权之疏有云。南漕每石。费银十八金。不曰二十金而曰十八金。必确有所见。魏氏源驳之。谓止四金。其说甚谬。魏氏云。每船受米六百石。帮费洋千元。不过每石一两有奇。不知六百石内。交仓正耗米仅四百余石。六百石帮费。皆应在四百石内通摊。魏氏误会。一谬也。彼时松白粮帮费。有多至二千六七百元者。魏氏不知。二谬也。又云。漕项连行月银米。每石一两。考行月等一切米价。几及一两。银尚在外。魏氏误算舛错。三谬也。所驳无一是处。以今计之。浮收帮费或海运经费皆在内。漕项也。给丁苫盖各费在内。漕项之浮收也。给丁耗米行月米五米贴运米给还米等也。缮军田租也。漕河工费也。漕督粮道以下员弁兵丁公私费用也。虽不能得其确数。大约去刘说不远。乃其归宿为每石易银一两之用。此又可为长太息者也。则何如援照成案。每石折银一两四钱。解京发饷。直截了当。有增无减。兵心必大喜。惟是领折买食可以相安者。仍以岁有南粮二百余万石流通市中之故。若市中骤少此二百万石实米。则一切杂粮腾贵。兵丁领折之后。何从买食。计二百万石。可食六七十万人。是六七十万人。无所得食矣。此宜为之地者也。今议京通天津三处。招商运粮。宜于免门关税外。援粮船带免他税之例。定为运粮若干石。准免他税若干。着为令。仍以时查报粮数。务合近年南漕糙白米之数。不足。则设法彳召徕。或用盐务倡导故事以足之。谚云。价高招远客。都门百货所集。即川滇闽广之产。尚可咄嗟立办。一旦南漕不来。米价贵。即杂粮随之而贵。又有带免他税之例。近畿杂粮。连樯击毂不待言。人特不可一日不饱。米麦杂粮。同归一饱。且玉田丰润等县。产米不少。近更有牛庄米南运上海者。本不患无米。况近来商贾路窄。一闻北地价贵。必趋之若骛。更不患无米。但令市中有米。即不必官中有米。更宜官中多筹一年之蓄。按年粜陈籴新。为有备无患之计。则转胜于从前之年销年款。而成万全之策矣。如是则南民所完之数。即北兵所得之数。 国家无毫厘之损。闾阎节赍送之资。而且所谓漕项以下款目一切可省。合计之奚啻千万两。大利民。大利国。何惮而不为哉。或曰。海运行之十余年有效。盍仍旧贯。不知一行海运。不特多出运费。且上仓运沪。一交涉于官吏之手。百端折耗。虽简于河运。仍复不少。两湖江安尤巨。虽出自民间。而其归宿为每石易银一两之用。又何苦令万家膏血多掷虚牝耶。至于前议稻田利兴。则数年之后。无事南米。更善之善者矣。若河运一废不可复。稍有识者即知之。而咸丰九年。枢臣犹请复河运。噫。尚何言哉。 文庙圣明。得寝其议。意外之幸也。)
裁卫屯议
冯桂芬
夫子论道国曰节用。孟子曰无政事则财用不足。所谓政事者。用所当用。节所不当用而已。比者军兴十余岁。常赋不供。虽 上方服御所需。亦多停罢。不可谓不节矣。而各路征