亦不难底于成。今得方伯一纸书。为若辈树之帜。即执事拒而不许。若辈祗以为此入绅士之言耳。非执事意也。有方伯在。吾何惧。从此筋弛脉懈。触手荆榛。不第无成。将贻笑柄。故决计不俟命而辍也。总之清丈一事。则有清粮法即不必行。更无清粮法即不得不行。断无计较于小费。踌躇于改数而不行之理。不清丈。不必问其法之善不善。既清丈。自当从其法之善。断无舍善而从不善之理。无此详弟本所乐为。有此详弟即不可为。断无含垢忍辱而复为之理。况立法既定。尽人能为。前闻执事有必办之说。果尔。但下其法于各郡县。勒限一年。如法办竣。不患不效。且使人晓然于意出执事。非人所能沮。亦非人所能赞。其得力必倍。本无俟弟之虱其间也。至取决于二者。以为可行。则首发难端。以为可不行。则阻挠善政。其名皆不可居。非下走之所敢擅议。惟执事裁择焉。
请定步弓尺寸公牒
冯桂芬
窃闻郡中又有清丈之议。所用弓步。尤应详查例案办理。绅等恭查 大清会典开载。乾隆十五年。奏准各省旧用弓尺。开明到部。江苏等省。均未遵照部颁弓尺。或二尺二三寸。或七尺五寸为一弓。或二百六十弓。或七百二十弓为一亩。若令各省均以部定五尺之弓二百四十步为一亩。傥大于旧用之弓。势必田多缺额。正赋有亏。小于旧用之弓。又须履亩加征。于民生未便。且经年久远。一时骤难更张。亦无庸再议。嗣后有新涨新垦之田。务遵部颁弓尺。不得仍用本处之弓。云云。复查 皇朝文献通考。户部则例。语有详略。大指相同。成宪昭垂。自宜永远遵守。是所丈苟非新涨新垦之田。应用江南省旧用弓尺。不用部颁弓尺之确证也。至江南省同以二百四十步为一亩。而以六尺为一步。不以五尺为一步。旧用之弓。即匠作合省通行之六尺竿。一竿即一步。匠尺即宋三司布帛尺。以通行苏尺核实计之。部尺一尺。当苏尺九寸。故五尺弓得苏尺四尺五寸。匠尺一尺。当苏尺八寸。故六尺竿得苏尺四尺八寸。实差苏尺三寸。此六尺竿之弓。官丈书及业田士民。家置一具。出门而合。父老相传。从无歧异。查长元等县。现在尚有康熙年间官造鱼鳞册。印信煌煌。贻自故府。可凭可据。共见共知。虽系不全。与现田对图对址者不少。试以此匠尺六尺之弓量之。无甚赢缩。若以部颁五尺之弓量之。无一址不增多亩分。与册数不合。再查此册核算亩分。用六归。以六尺为一步。以六寸为一分。零数有五尺几寸。若使应以五尺为步。是县册已显违功令。岂理之所有。其为应以六尺为步。确凿无疑。而天下之尺。除周汉尺外。无更小于匠尺者。其为以匠尺六尺为步。亦可无疑。此又江南省旧用弓步以匠尺六尺为步。不以五尺为步之确证也。现在须丈之田。既非新涨新垦。自应用六尺旧弓。其乾隆十五年以后升科田亩。应用部弓者。赋役全书。列有数目。无可增减。自应划出分别办理。至于旧用六尺之弓。本无异议。推异议所自起。其始由于华亭县呈出火烙旧弓。不知此弓自为新涨新垦之田而设。并行不悖者也。其继由于咨请部颁弓式。不知弓式原应如此。且自有新涨新垦之田可用。并非谓 会典则例可以抹去。仍亦并行不悖者也。又 会典诸书。屡言各省不同。绝不言各府不同。是同省则弓步相同。如苏属上海宝山等县。未经兵燹。所用官弓。即系六尺之弓。绅桂芬前在川沙丈田。藩署送到步弓。系上海六尺之弓。若一府一县改用部弓。则上海等县。又将如何。 会典又统及山东等省。是不用部弓。不止一省。若一省独改用部弓。则山东等省。又将如何。是必不合之道也。至长元等县。鱼鳞册尚存大半。新补者不过小半。今忽改用部弓。是一册之中。大半以六尺为步。小半以五尺为步。更必不合之道也。窃惟尚书言律度曰同。论语言权量曰谨。不同不谨。必致亩分无从画一。胥役从而讹索。狱讼因之繁滋。百獘丛生。民无所措手足。设有两人于此。皆有足六尺弓二百四十弓一亩之田。皆溢出于部弓之外。一则清单及鱼鳞册积数分明。自无所谓隐匿。一则无单无册。既不能听其溢出而不坐以隐匿。亦岂能不遵 会典则例而坐以隐匿。若不明定章程。办法实属两难。绅等既确有所见。相应环请电鉴各情。申明旧例。于前颁部弓之外。补颁苏省旧用之弓一具。通饬各属。将旧有之田。应用六尺旧弓。新涨之田。应用五尺部弓。两项分别办理。不得混淆。以绝流獘而符成宪。再此系申明旧例。应否咨部存案。或竟附片陈明之处。伏候宪定。
卷三十六 户政八赋役三
敬陈八折收漕不可者十事疏道光元年
监察御史王家相
臣窃见协办大学士两江总督臣孙玉庭查办江苏漕务一折内。有无分绅民。概定八折收漕。每石余米二斗五升之议。蒙 圣主俯允所请。 谕令实力遵行。不可名为裁减。实则仍前滥索浮收。仰见 皇上实政实心。于革除积獘之中。寓从容不迫之道。因时立制。诚 圣人不得已之盛心。凡在食毛践土之伦。孰不感服。然臣于督臣所议。窃有不能无疑者。夫粮从田办。赋以额征。额外多取。是浮收也。额外派征。则加赋矣。督臣孙玉庭