毓传。皆事在太和前。诏但用郑氏章句。不得杂用余家。魏志觊传云。明帝太和时。觊言九章之律。自古所传。断定刑罪。其意微妙。百里长吏。皆应知律。刑法者。国家之所重贵。而私议之所轻贱。狱吏者。百姓之所悬命。而选者之所卑下。王政之弊。未必不由此也。请置律博士。转相教授。事遂施行。汉昭烈亦言少从郑康成论说治道备矣。独不及赦。诸葛丞相文集。荅惜赦引。是郑注最备。唐律之注。不能纯用太和制。然郑义多在其中。不可废也。晋用武帝外祖王肃之言。尽废郑义。张斐杜预各有律注。一章之中。两家所处。生死顿异。齐永明中。参议一之。盖南北各议。如尚书北朝郑本江南梅本。唐律本隋。由魏而周而隋。有渊源也。南朝孔稚圭言。古之名流。多有法学。今之士子。莫肯为业。纵有习者。世议所轻。将恐此书永沦胥吏之手。请立律学助教。不果行。至隋经籍志。并汉志法家李子亦无之。岂非儒者读万卷书不读律乎。唐置律学取士。有明法科。士稍习之。五代史刑法志云。周显德五年七月。大周刑统勒成。其有文理深古。虑人疑惑者。别以朱字训释。其用意甚厚。今唐律疏义有释文。亦是此意。宋元佑二年。司马光言。律令敕式。当官所需。何必置明法一科。使豫习之。盖失言矣。司马学通古今。作此言者。盖恶律深刻。然不豫习之。当官所需。取给一时。贻害益大。金史张汝霖传云。有司言民闲收藏制文。恐因而滋讼。汝霖言。法制欲使易避难犯。私家收之。则晓然不敢为非。亦助治之一端也。且隋炀帝纪。杀人至三日。明人年谱。犹记刘瑾三日四千七百刀郑鄤三千六百刀之法。邓士龙国朝典故后鉴录记刘瑾。沈德符野获编记徐正。俱云凌迟三日。魏志有配乐户。明时犹发教坊。则唐时实行之。而律无其文。然则诚读律慎守之。陷网之民犹有所措手足。且周兴来俊臣之杖棒枷钻。刘守光之铁笼铁。均出律制之外。以唐律论唐事。已如此其可慨也。朝野佥载言。赵公长孙无忌奏别敕长流。以为永例。后赵公犯事。亦敕长流岭南。至死不复回。此亦为法自弊。赵公即进疏议者。值武后得志。专正人。又不当置论也。
律心序
何秋涛
是书本颜以律例纂修表。前经李锡民大司寇及铁梅师皆极印可。复考乾隆年闲有律表之作。书名稍觉相混。爰改名律心。盖篇内皆载纂修沿革之由。在帝王定律。皆以钦恤为心。凡我曹司兢兢奉法。在官吏读律者。宜以宽平为心。刑官议辟者。宜以明允为心。狱官恤囚者。宜以仁慈为心。故名曰律心。庶乎顾名思义。惕然于中。而恻隐之深情。与是非之公见。于是乎在。不令人以申韩之学为诟病也。
辨似之书。宜曰律目。摘要之书。宜曰律眼。抉微之书。宜曰律髓。杂叙之书。宜曰律话。
刑部说帖揭要序
邹鸣鹤
律例之学。汗牛充栋矣。百千万言不尽。识者病之。取其精。不取其博。取其画一。不取其异同。删之减之。惟乃孚。庶合乎有伦有要之旨也。然则刑部说帖之梓。何为者也。余曰。不然。汉初约法三章。风最古也。晋隋以来。贾充苏威高颎之徒。厘定再三。为文渐广。非好事也。世愈降则风愈变。情愈伪。累百千万言以防之范之。且惟恐防范之未尽。而何能也。近世变益甚。伪益滋。律所未备者。例以条分件系之。例所未备者。案以旁推交通之。而律与例时不符。例与案多各异。并有律例与案之所未及者。毫厘之失。谬以千里。一发之牵。动关全体。其将何所折衷乎。说帖一书。为刑部堂属商确及三法司会议底本。同一罪而出入异。同一案而准驳异。同一罪案而加减赦留各异。其精核足以宣律例之奥。其明辨足以晰成案之拘。有是书而变无虑其益甚。伪无虑其益滋。百千万众之纷歧。可以百千万众之论议防之范之。而无或踰无或遗焉者也。然则惟乃孚之说。其无当乎。余又曰不然。夫治律犹治经也。经以正文为宗主。注即注是经者也。疏即疏是经者也。推之名儒学案。诸家荟说。皆发明是经羽翼是经者也。本此意以治律。不充其类于至繁至多。不足以阐律学之至精。不参其解于至深至浅至奇至正至无常至有主。不足以得律学之至当。而所谓至精至当者。本天理。筦人情。仍可以惟乃孚之一言蔽之也。然则是书之要。诚大有裨于律学者也。是书纂于胡鉴卿太守。鉴卿。皖省循吏也。梓于张问槎参军。问槎。吾乡以申韩名而有根柢者也。
读律心得序
吴嘉宾
今令长治民之官。必悬法于其治之门曰。诬告加三等。越诉笞五十。夫五刑之法且千。未尝悬示民。悬此两条何也。民之相争。必有曲直。曲者治之以法。民知曲直之有常。而法之无可免。虽无讼可也。末世之民。不争曲直而争胜负。所争不遂则诬告兴。诬告不行则越诉起。蕲于必胜。而患始不可胜穷矣。国家老幼孤疾。下即以老幼孤疾与民讼。国家优八议士大夫。下即以八议士大夫与民讼。恃其法之所不加。因以挠法。甚则知法之人。以法为市。于是法之中又立法。故法不难知。而法中之法不易知。有司者苦法繁。而不知所用。奚暇行法。夫法非繁也。法