“方副切”、“分物切”，皆无所谓“逋骨切”之音，是十九图之“不”字，明系窜入，季昭考之未详，误据为说，幸留此未经窜入处，得以考见温公之旧，则此本诚足贵也。宋讳惟“匡”、“贞”、“朗”等尚减笔，馀不尽然，盖转写失之。
按：商务印书馆《四部丛刊续编》影印本。
△切韵指掌图一卷（影钞元本）
此本无刊刻年月，审其行款，当从元刊钞出。卷首有温公像，上有分书赞曰：“上无所传，下无所授；天资粹美，暗合道妙。”不知何人所作。《序》後载有《检例》，与宋本同，而又增多数条，即邵氏所斥为断非温公作者。吾邑张氏传刻《永乐大典》本，乃并题为明邵光祖撰，则由未见宋、元本也。宋本凡遇舌头、齿头之二、三等，舌上正齿之一、四等，唇轻半齿之一、二、四等，皆不作圈，此本亦然。而《大典》本悉作圈，是不知此数等非直无字，并无其声也。此本窜改既多，脱讹尤甚，然亦有可资补正宋本、《大典》本者，如一图“定”母平声一等，宋本、《大典》本皆作“淘”，考《广韵》豪韵不收“淘”，则此本作“陶”是也。二图“精”图去声一等，宋本、《大典》本皆作“粽”，考《广韵》“粽”为俗子，则此作“糉”是也。十四图“精”母入声一等，宋本、《大典》本皆作圈，此本作“■〈口杲〉”，“■〈口杲〉”盖“■〈口〈臼上米下〉〉”之讹，《广韵》铎韵，“■，祖郭切”，《五音集韵》同，《四声等子》、《切韵指南》“宕”摄合口呼，图内皆有之。又，“穿”、“状”、“审”三母去声二等，宋本、《大典》本皆作圈，此本“■〈耒畟〉”、“漴”、“淙”亦与《广韵》、《五音集韵》、《等子》、《指南》诸书合，其类此者，正不少也。
△韵补五卷（宋刊本）
宋吴棫撰。《韵补》始刻於嘉禾，明人已云罕见，此本讹脱虽甚，然观其行款字画，尚是宋椠也。明人屡经翻刻，若何氏天衢，许氏宗鲁，并多雠正，而许刻尤称精善。然以此本刻（？）之，知有原本不讹而误改者。如东韵“杠”字注，此本云“床前横”，与《广韵》及《太玄释文》合，许本乃於“横”下增一“木”字，虽据《说文》而不知吴氏自本《广韵》也。“幢”字注，此本云“幡幢，童也”，吴氏所引，原本《释名》，正以见“幢”有“童”音，许本刊落“童”字，是失其指矣。又如支韵“哜”字注，此本云“怀音回”，按，十五灰，古通支，吴氏明载於後，故“怀”字即收支韵，且引《释名》“怀回也”以证“怀”有“回”音；许本乃改“回”为“而”，是不知“怀”属“匣”母、“而”属“日”母，不能同也。凡斯之类，正以旧本犹存，今得推寻校改之迹，而见吴氏之真，未可因其讹脱多而忽视也。
△韵补五卷（钞本）
此本行款与宋刊本不同。宋刊支韵“淮”字下脱至十馀行，此本特完备，讹字亦少。是书以明许氏宗鲁重刊本为最善，以校此本，大致相同。然许本改用古字，篆籀兼登，雅俗并列，不知韵主审音，不主辨体，殊失吴氏之意。此本未经窜易，或尚出嘉禾旧刻欤。按：此书排比韵字，实从字母次第，说者谓金韩道昭《五音集韵》始以七音、四等、三十六母颠倒唐宋字纽，不知已始於吴氏矣。顾其中乱行失次，亦复不少。如支韵“日”母“人”字後，缀以精等“资、荠、斯、私、兹”五字，鱼韵“日”母“仍”字後亦缀以精等“资、斯、思、词”四字，又一“来”母“鹭”字，疑其或有窜乱，则又各本皆同。考徐氏蒇《原序》有曰：“才老以壬申岁出闽，别时谓蒇曰，吾书後复增损，行遽，不暇出独藏旧书。”乃知吴氏自有定本，未授徐氏，今本是其初稿，故舛错若是耳。至如韵部之通转，混注牴牾尤甚。世或诋为千古所无之臆说，若知其未成之书，不可少宽其责备哉。
△礼部韵略五卷附韵略条式一卷（宋刊本）
是书不著撰人。《直斋书录》云，雍熙殿中丞邱雍、景德龙图阁待制戚纶所定，景祐知制语丁度重修，元祐太学博士增补。然则晁公武谓丁度撰，尚考之未审也。今世通行本为楝亭曹氏所刊。曹所据乃景定甲子郭守正重修本。此本卷末有“绍定庚寅上巳重刊于藏书阁”十二字，则镂（？）前守正凡三十四年，良可宝贵。且曹本经守正删定，贡举条格，不甚详备，此则自元祐以来，场屋规制，一一可考，是亦谈掌故者所必资也。（卷首尾有“周天球印”、“济之”、“顾霖印”、“勤有堂读书处”、“无上上品”、“吴下阿霖”诸朱记。）
△增修互注礼部韵略五卷（元刊本）
题：“衢州免解进士毛晃增注，男进士居正校勘重增。”前有绍兴三十二年晃《进书表》，无序跋。此元至正二十一年翻刻宝祐四年蜀中刻本。第一卷末，当有“至正辛丑妃仙兴庆书堂新刊”墨图记，以钞补缺叶遗之。宝祐本於理宗讳“昀”仍载韵中，盖刻时悉依毛氏原本，无所增损也。此书讳例，於“僖”、“顺”、“翼”、“宣”讳，“晀”、“珽”、“敬”、“弘”、“殷”皆不避，惟太祖至宁宗诸讳，并同音之