重刊本同。又“何不谦让之有？”闽本同监、毛本“不”作“以”，《记》以此及闽本为误。○案：此盖荅问者所据长义何以笑子路率尔之语，子路以不让见哂，故云。又“奉天命而制作，何不让之有？”似作“不”为是。
元年“公何以不言即位”注“夫不深正其元”。《记》云，监、毛本“夫”作“天”是也。《释文》：夫，不音扶。此陆德明一时误会，未审其文理也。○案：《释文》此音，当为上文“大一统也”注。“夫王者”而作，“夫”不当是“夫王”在“治，直吏反”之上。《释文》颠倒前後，似此者甚多，分附注疏时不知其误，遂改此“天”为“夫”，上“夫”为“天”以就之，此非陆氏误也。若《释文》果作“夫”，亦当音於“夫王”下。云下“夫”不同，不应不音上而音下，其理较然易明也。不然，上文“夫王”岂陆氏亦误会为“天王”乎？“所见异辞”注“不日略之”。“略”不误“略”。重刊本同。注“於所见”至“卒是也”疏“录季之子遏恶也。”“遏”不误“过”。
二年“公会戎于潜”疏“注，古者诸侯至逾竟”。“竟”不误“境”。重刊本同。《记》云，何校本“境”作“竟”，何校是毛本也。
三年“盖通于下”注“下财少可求”。《记》云，“可求”上当脱“不”字。○案：各本并同，非脱也。正以下既财少，嫌其可求，《传》故明之。若云财少不可求，又何嫌乎？
五年注“卫孙”至“是也”疏“晋郤克、卫孙良夫伐将咎如是也”。“将”未改“廧”。
六年“吾与郑人末有成也”注“为共国辞”。《记》引段玉裁云：疏云，一个人字两国共有，当是“国共”，非“共国”也。下注“称人共国辞者”同误。○案：不独下注有此文，庄六年冬，“齐人来归卫宝”注云：“以称人共国辞”。
九年“内辞也”节，注亦云：“以称人共国辞”。各本皆同，无作“国共”者。段说疑非。“则曷为末有成”。“末”不误“未”。
七年注“叔姬”至“录之”疏“徒归于叔尔也是也”。“叔”不误“酅”，重刊本同。
九年“三月癸酉”注“而不还国於桓之所致”。“还”不误“迁”。
十年“春王二月”注“明君子当犯而不校也”。《记》云，毛本“校”作“挍”，非。○案：毛本自避所讳，未可非也。《传》“此公子翬也”。《记》云，《隶释》载《汉石经》此上有“十年”二字，盖虽不载《经》，犹记某公年数，可想见全《经》体式也。○案：此年春王二月无《传》之《经》，何氏有注，是合《传》於《经》，当自何氏始也。
桓公二年“孔父正色”节注“言及者使上及其君”。《记》引何煌云：“言及者”以下九十九字，当在《经》下。浦镗云，“言及者”三十三字，当在《经》下。案：何注本有《传》无《经》，何注《传》而不注《经》，何、浦皆误会也。○案：何氏注《传》，不注《经》，纪文达《公羊注疏提要》、阮文达《公羊校勘记》序皆有此语。然考无《传》之《经》有注者不少，即如此年“秋七月，纪侯来朝”，“公及戎盟于唐”，“冬，公至自唐”，《经》皆有注，是何注本非无《经》，且非不注《经》矣。《汉书艺文志经》、《传》分列，《汉石经》有《传》无《经》，合《传》於《经》而并注之，当自何氏始。杜氏解《左》，即从此例耳。然何、浦两家谓此注当在《经》下，诚不足信，则以未明何氏例不注有《传》之《经》也。且疏谓此《经》之下亦有注云云，考诸旧本，悉无此注，且与注违，知是衍文。若此注本在《经》下，疏何以不言？何氏自有注，误在《传》末，即使作疏时未误，亦当言此注上下，不当言此《经》之下也。
三年注“上僭称王”疏“灭穀、邓”。“穀、邓”，闽、监、毛本并误“邓、穀”，此不误。重刊本同。何校是毛本也。“大丰年也”注“谓五穀皆大熟成”。不误“皆成大熟”。重刊本同。○案：闽、监、毛本并误为“皆大成熟”，《记》又误倒“大成”二字。
五年注“使童至之雩”疏“则率巫而舞雩是也”。“而”不误“以”，重刊本同。
十年“秋公会卫侯”节注“时实桓公欲要见卫侯”。重刊本同。《记》引脱“实”字，“卫”误“诸”。又“《传》言公不要见者”。案：此注举《传》文当从《传》文作“见要”，此误记。以上文作“要见”，谓与此合。然上言时实桓公欲要见卫侯，是著其实，此言公不见要於卫侯，是从其讳。故下云顺《经》讳文，其义不同。
庄公元年“诸侯嫁女于大夫”节注“主书者，恶天子也”。余本、鄂本同。元本上有方空，此本上作圈，皆无“我”字，闽、监、毛本有之。《记》初校谓“我”字是衍，覆校谓有“我”字是也。我主书，谓以我主之书法书之也。我主，见上文。○案：何注，举《春秋》书法例称主书者，隐元年，天王使宰咺来归惠公仲子之赗，《传》注：“主书者，从不及事也。”祭伯来，《传》注：“主书者，以罪举。”即一年已两见，此其类也。且疏云“是以《春秋》主书，恶天子耳”，其无“我”字又较然矣。
九年“齐小白入于齐”注“据