日建安余仁仲敬书。凡六行。每半叶十一行，行大字十九，惟序行十八字。小字廿七。“殷”、“匡”、“贞”、“桓”、“完”、“慎”皆阙笔。《经》下即接《传》文，不加“传”字。注双行。《释文》分附注後。每卷末，俱有《经》、《传》及《注》及《音义》字数。卷一末有“余氏刊於万卷堂”一行，卷二末曰“余仁仲刊于家塾”。卷三，字数三条，刊置格阑外。自卷四以下，或曰“仁仲比校讫”，或曰“余仁仲刊于家塾”。阮氏《校勘记》称：鄂州官书《经》注本最为精美。今考此本，足以考订鄂本者颇多：如桓十年，《传》“内不言战”节注“当戮力拒之”，《记》以鄂本作“戮”为是，谓《释文》“戮力”字多作“戮”。然《释文》云，“戮”字亦作“戮”。则《释文》正作“戮”也。十有八年，《经》“公夫人姜氏遂如齐”，《记》以鄂本“公”下有“与”字为是。谓《左》、《穀》皆有“与”。然庄元年注及疏引此《经》皆作“公夫人”。孔检讨广森《公羊通义》亦谓通检前後《经》例，但有“暨”及“更”，无“与”文。知此直言“公夫人”是也。庄八年，“师次于郎”《传》注“陈蔡称人者略以外国辞称人微之”，《记》以鄂本“人”作“知”为是，谓当独“知微之”三字为句，然僖二年“盟于贯泽”《传》注亦云“知以远国辞称人”，则作“人”者是也。僖三十有一年，“取济西田”《传》注“班者，布遍还之辞”，鄂本空“遍”字，然《释文》出“布遍”，则鄂本脱也。《记》谓《经》注本盖作“布还”，此合并为一，此谓十行本。此语未详其意。案：“布”字当句，班，布也，见於《周礼》“宫伯”注，《左》襄廿六年“班荆”注可证。《释文》摘字为音，不尽如句读。但此云“布，遍，音遍，下文同”，寻下文，更无“遍”字，而有二“还”字，疑此本作“遍还”。“还”亦有音，“下文同”者，谓“还”音，而今本脱之也。文三年，“雨螽于宋”《传》注“朝廷久空”，《记》以鄂本作“久虚”为是。然此下八年，“宋人杀其大夫司马”《传》注亦言“朝廷久空”，与此文同。宣十年，“齐人归我济西田”《传》注“据有俄道”，《记》以鄂本“俄”作“我”为是；然此据桓二年《传》“俄而可以为其有矣”为问，故云，“俄道”，解引彼注云“俄者，须臾之间，制得之顷也”，则作“我”者“误”也。昭二十有六年，“天王入于成周”《传》注“不言京师者，起正居在成周”，《记》以鄂本作“王居”为是，然此下三十有二年“城成周”《传》注亦云“言成周者，起正居”，盖以天子不居王城，嫌非正，故言成周以起之，而西周之非正亦明矣。若作“王居”，则天子所居皆是，王居何所起乎？诸条似皆此本为长。观《记》中别载数条，并言有阙叶两处，此本不阙。似获见此本，不知何以未经备录？且引据各本，《目录》中亦不载及，殊不可解。扬州间礼堂汪氏近有翻本，款式相同，惟一经传刻，不无讹脱。其句读圈法，失去大半，斯固无关宏旨。而讹字未经订正，且复转据他本多所刊改，是正固多，沿讹亦不少。用悉校录於後，并略加辨正，俾览者无惑焉。
隐公元年“大郑伯之恶也”注“以弗克纳，大郤缺之善”。“郤”误“卻”。○上宋本，下汪本，後仿此。《释文》“郤缺去逆反”，同上○案：《说文》：郤，晋大夫叔虎邑也，从邑，谷声。卻，节欲也。从卩、谷声。文义俱别。然此本下亦俱误“卻”，惟此正耳。“母欲立之”注“段无弟文”，“段”误“叚”。“仲子微也”注“王者据上”，“上”改“土”，非。“所见异辞”节《释文》“《说文》大也”。“大”误“式”，行末误增。
五年“始僭诸公”节注“故从末言，初可知”。“末”误“未”。
六年“隐公获焉”注“为郑所获”。“获”误“壤”。
八年“辛亥宿男卒”注“宿本小国”。“本”误“卒”。“无骇卒”注“嫌上贬主起入为灭”。“主”误“王”。
九年“侠卒”《释文》“《穀梁》云所侠”。“云”误“六”。
十有一年《传》末《释文》“去、起居反”。“去”误“夫”。
桓公元年“鲁朝宿之邑也”注“四年，又使大夫小聘”。“夫”误“大”。
二年“宋始以不义取之”注“宋始以不义取之，不应得，故正之，谓之郜鼎。”脱“不应得故正之”六字。○此行於“谓之郜鼎”止。“俄而可以为其有矣”注“诸侯土地”。“土”误“士”。
三年“春正月”注“未无王也”。“未”误“末”。“九月”注“姑姊妹不出门。”“姊妹”误“媡姝”。
五年“离不言会也”注“至所闻之世”。“世”误“出”。“葬陈桓公”注“知君父有疾”。“疾”误“族”。
十有五年“夺正也”注“故复於此名者其夺正”。“者”改“著”。
庄公四年“缘恩疾者，可也”注“不当取有有”。上“有”改“而”。
七年“一灾不书”注“明君子不以一过责人”。“责”误“贵”。
八年“讬不得已也”注“同心人国远”。“人”误“乂”。○案：他本“人”作“又”，盖改从他本而误