伯成著《杜诗演义》，曾昂夫作传有此名，又有刊版，惜其少传，往往误以为虞伯生。李东阳《怀麓堂诗话》亦云：“徐竹轩以道尝谓予曰：‘《杜律》非虞伯生注。宣德初已有刊本，乃张姓某人注，渠所亲见。’”合二家之言观之，则此注实出张伯成手，特后人假集之名以行耳。王士祯《池北偶谈》谓伯成名性，江西金谿人，尝注《尚书补传》。吴伯庆有輓诗云：“笺疏定令传杜律，志铭谁与继唐碑。”此尤可为明徵也。
△《读杜愚得》十八卷（通行本）
明单复撰。复字阳元，会稽人。《千顷堂书目》作嵊县人，洪武中为汉阳河泊官。又云一名复亨，举怀才抱德科，授汉阳知县。传闻异词，未详孰是。是编前有宣德九年《黄淮序》，称杨士奇得其本於湖湘，以授江阴朱善庆兄弟刻之。
考黄伯思《东观馀论》，称尝撰《杜诗编年集》，则编年实始自伯思。其本今已不传。后鲁訔、黄鹤诸家穿凿字句，钩稽岁月，率多未安。是编冠以新定年谱，亦未免附会。其笺释典故，皆剽掇千家注，无所考证。注后隐括大意，略为训解，亦循文敷衍，无所发明。至每篇仿诗传之例，注“兴也”、“赋也”、“比也”字，尤多所牵合矣。
△《杜诗通》十六卷、《本义》四卷（安徽巡抚采进本）
明张綖注。綖字世文。《千顷堂书目》作字世昌，疑传写误也。高邮人，正德癸酉举人，官至光州知州。是编因清江范德机批点杜诗三百十一篇，每首先明训诂名物，后诠作意，颇能去诗家钩棘穿凿之说，而其失又在於浅近。《本义》四卷，皆释七言律诗。大抵顺文演意，均不能窥杜之藩篱也。
△《杜律意注》二卷（陕西巡抚采进本）
明赵统撰。统字伯一，临潼人，嘉靖乙未进士，官至户部郎中。是编诠释杜甫七言律诗。首论拗体，谓为杜之粗律，是全然不解声调者。所诠释亦皆臆度，不甚得作者之意。《凡例》称所见杜诗惟虞注二卷，故虽颇有所校正，而漫无考证。如《崔氏东山草堂诗》以“芹”字为出韵，是未知唐韵“殷”字附真不附文，至宋贾昌朝乃移之。许观《东斋纪事》、王应麟《玉海》皆可考也。
△《杜诗钞述注》十六卷（福建巡抚采进本）
明林兆珂撰。兆珂官西曹时即手纂是帙，及守衡州，遂刊刻之。谓甫尝游衡，刻甫诗於衡，所以为衡重也。《自叙》以为博撷群书，增释未备，时或附以己见，分体选注，成十六卷。然甫诗全集凡一千四百馀首，巨制名章，往往不录。而於《杜鹃行》、《虢国夫人》二诗，向因黄鹤、陈浩然二本误入者，反并登选。其《秦州杂诗》二十首，则仅录八首。《游何氏山林》十首，则仅录六首，竟以“其一”、“其二”标写次第，似原诗止有此数，尤不可解。至注中援引事实，多不注出典。此又明代著述之通病，非独兆珂一人矣。
△《杜律意笺》二卷（福建巡抚采进本）
明颜廷榘撰。廷榘字范卿，永春人，官九江府通判，终岷府左长史。是编取杜甫诗七言律一百五十一首，先用疏释，次加证引，名曰《意笺》。盖取以意逆志之义。其讥伪虞注之草草，持论良是。然核其所解，与伪虞注正复相等也。
△《杜诗分类》五卷（内府藏本）
明傅振商撰。振商字君雨，汝阳人，万历丁未进士，官至南京兵部尚书。杜诗分类始於王洙《千家注》。振商此编，则又因《千家注》本小为更定，殊无所取也。
△《杜诗解》八卷（浙江巡抚采进本）
明杨德周撰。德周有《澹圃芋纪》，已著录。是编裒诗家之论杜诗者为第一篇。盖即蔡梦弼《草堂诗话》之意，推而广之，然分类不免於琐屑。其最不检者，如八卷补注例第一条云：“韩昌黎曰：‘人各有能有不能。抑而行之，必发狂疾。
故杜云“束带发狂欲大叫”。’如此注，那得不补”云云。是杜诗乃用韩语，天下宁有是事。他如杨慎辨“槎”字一条，既全载於订讹字中，又复见於正讹例中。
如斯之类，亦往往失之嗜博也。
△《杜律注评》二卷（浙江巡抚采进本）
明陈与郊撰。与郊有《檀弓集注》，已著录。是编因元张性《杜律演义》略施评点。每首皆有旁批，注文亦时有涂乙，大致皆刘辰翁之《绪论》也。
△《杜诗说》十二卷（内府藏本）
国朝黄生撰。生有《字诂》，已著录。此书以杜甫诗分体注释，於句法、字法皆逐一为之剖别。大旨谓前人注杜求之太深，皆出於私臆，故著此以辟其谬。
其说未尝不是。然分章别段，一如评点时文之式，又不免失之太浅。中如谓《行经昭陵诗》非禄山乱后所作，《寄裴施州诗》据《文苑英华》本增“遥忆书楼碧池映”七字於末。虽亦间有考证，然视其《字诂》、《义府》相去不止上下床矣。
盖深於小学而疏於诗法者也。
△《读书堂杜诗注解》二十卷（直隶总督采进本）
国朝张溍撰。溍字上若，磁州人，顺治壬辰进士，官翰林院庶吉士。是编乃其晚年家居所作。以《千家注》为本，而稍节其冗复。凡称原注者，皆《千家注》。每诗下评语及圈点，则溍所增入也。自称起己丑迄癸丑，阅二十四寒暑，五易稿而成。其用力甚勤，然多依傍旧文，尚未能独开生面。