策》其伪与《心书》同，晁氏《读书志》著录，则犹出宋人之手。既取《心书》，又不取是策，何也？二卷以下皆为附录，所列《八阵图》及分野诸条，猥杂尤甚。末一卷全为璘及其子瑞图诗文。
是非刻亮集，乃刻璘家集矣。
△《陶诗析义》二卷（福建巡抚采进本）
明黄文焕撰。文焕有《诗经考》，已著录。崇祯中文焕以召试擢翰林。会其乡人黄道周以论杨嗣昌、陈新甲逮问，词连文焕，同下诏狱。狱中笺注《楚辞听直》八卷，并著此书。《自序》所谓“首夏之廿五日，襆被就白云”者是也。其析义之例有三，一曰练句练章，不专平淡；一曰忧时念乱，不徒隐逸；一曰理学标宗，圣贤自任。每首附批句下，而又总论於篇末。陶诗之妙，所谓寄至味於淡泊，发纤秾於简古，其神理在笔墨之外。可以涵泳与化，而不可一字一句求之於町畦之内。如伯英、逸少之迹，不可钩摹以波磔；襄阳、云林之书，不可比量以形象。文焕遭逢世难，借以寓意则可，必谓得陶之精微则不然也。别本或作四卷，又附以文焕自作《赭留集》一卷，虽意求附骥，而事类续貂，今析出别著於录焉。
△《陶诗笺》五卷（户部尚书王际华家藏本）
国朝邱嘉穗撰。嘉穗有《考定石经大学经传解》，已著录。是编乃所注《陶潜集》。摸索语气，全类时文批语。其力辨潜不信佛为能崇正学，远异端，尤为拘滞。潜之可重，在於人品志节。其不入白莲社，特萧散性成，不耐禅仪拘束，非有儒佛门户在其意中也。嘉穗刻意讲学，故以潜不入慧远之社为千古第一大事，不知唐以前人正不以是论贤否耳。
△《陶诗汇注》四卷（江苏周厚堉家藏本）
国朝吴瞻泰撰。瞻泰字东岩，歙县人。是编成於康熙乙酉。首卷载宋吴仁杰、王质二家年谱，末卷附诗话百馀条。其诗注则采宋汤汉、元刘履、明何孟春、张尔躬、黄文焕诸家之说。履未尝注陶诗，盖自其《文选补遗》摭出也。其中如辨《辛丑岁游斜川诗》之“开岁倏五日”，亦仍旧注，未为特解。辨《读山海经诗》之“形夭无千岁”句，则持疑於曾季貍、周必大二家之说，不能遽断。案精卫本属衔冤，故借以寓忠臣志士之报复。若刑天争帝不成，本属乱贼化形而舞，仍为妖魄，正可为卓莽之流逆常干纪之比。《山海经》之文，班班可考，潜何取而反尚其猛志耶？瞻泰不考其本，而徒争於字形疑似之间，未为得也。又《赠长沙公族祖》一首，吴仁杰、张縯往复考证，终与世系不合。惟杨时伟所订陶集，谓序首“长沙公於余为族”当读一句，“祖同出大司马”当读一句。其题中“族祖”二字乃后人误读序文“祖”字为句，因而妄增诗题。其说颇确，而瞻泰不引，岂偶未见其本乎？集中《归田园诗》末首，据《遯斋闲览》定为江淹诗，有《文选》可证。《问来使诗》题一首，据《七修类稿》定为苏舜钦诗，有《苏子美集》可证。其《四时》一章，但据许顗《彦周诗话》定为顾恺之诗。而恺之诗於古书别无所见，似尚当存疑，末可遽删也。《读史述》九章，旧本不入诗集，瞻泰以其为四言韵语，移於卷末。然画扇诸赞亦四言韵语，何独舍彼取此乎？
△《漫叟拾遗》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
是编选录唐元结之文，不著编辑者名氏。卷末有《竹冈居士跋》云：“《元次山全集》广南近已重刻，湛甘泉太史序之详矣，兹复何言。顾此数篇於警策人心，感激时事颇切，故别录之，非有所去取也。”末署戊寅冬季，不著年号。以湛若水官翰林年月计之，盖正德十三年也。
△《李诗钞述注》十六卷（福建巡抚采进本）
明林兆珂撰。兆珂有《诗经多识编》，已著录。兆珂守衡州时，曾刻《杜诗钞述注》。兹其守安庆时所刊，以白游迹多在皖，犹在衡刻甫诗意也。其书亦分体选钞，每篇首笺故实，终加阐发，亦颇以考订为事，欲突过萧士赟、张齐贤旧本。然其中有本诗误者，如《王昭君诗》“一上玉关道”，玉关与西域相通，非汉与匈奴往来之道。《怀子房诗》“我来圯桥上”，东楚谓桥为圯，不应於“圯”下加“桥”字。有传写误者，如《拟古》“因之寄金徽”，据《汉书和帝纪》、《唐书地理志》，“金徽”当作“金微”，乃山名。《听新莺》“百啭歌还过，茝石听新莺”，据《西都赋》“茝石”当作“茝若”，乃殿名。今注内皆未辨及。
至於诗之必须注而后明者，如《拟古》之“苍然五情热”，乃用《尔雅》“春苍天”，郭注“万物苍苍然”语，言五情苍然而生也。《开元寺赠衡岳僧》之“五峰秀其骨”，乃用《传灯录》慧可大师一日头痛，其顶骨如五峰秀出事。今注内亦未证明，文义便不可晓。凡此不一而足，尚未可谓之善本也。
△《杜律注》二卷（内府藏本）
旧本题元虞集撰。集有《平猺记》，已著录。是编所注杜诗，凡七言近体一百四十九首。卷首《杨士奇序》，称其解《题桃树》一篇，了然於仁民爱物之旨，深得杜意，必伯生所为。然欧阳玄撰集墓碑，不载其有此书。观其词意，亦皆浅近。考元赵汸学诗於集，而所注杜诗乃无一语及其师。董文玉为《赵注》作序，亦疑虞注之非真，然不云实出谁手。案曹安《谰言长语》，称元进士临川张