非数百年后以意编年者所能为，何可轻也！
《外集》有嘉定元年晋陵钱文子序，而《内集》鄱阳许尹序世传抄本皆佚之。惟刘埙《水云村泯稿》载其大略。目录亦多残阙。此本独有尹序全文。且三集目录，犁然皆具，可与注相表里。是亦足为希覯矣。渊字子渊，蜀之新津人。绍兴元年乙丑，以文艺类试有司第一。仕至潼川宪。其称天社者，新津山名也。容字公仪，号芗室居士，青衣人。仕至太中大夫。其孙季温，字子威。举进士。宝祐中官秘书少监。渊又尝撰《山谷精华录诗赋铭赞》六卷、《杂文》二卷。自序谓节其要而注之。然原本已佚。今所传者出明人伪托。独此注则昔人谓独为其难者，与史氏二注本艺林宝传，无异辞焉。
△《后山集》二十四卷（副都御史黄登贤家藏本）
宋陈师道撰。师道字履常，一字无己，彭城人。受业曾巩之门。又学诗於黄庭坚。元祐初，以苏轼荐，除棣州教授。后召为秘书省正字。事迹具《宋史文苑传》。是集为其门人彭城魏衍所编。前有衍记，称“以甲乙丙稿合而校之。得诗四百六十五篇，分为六卷。文一百四十篇，分为十四卷。《诗话》、《谈丛》则各自为集”云云。徐度《却扫编》称“师道吟诗至苦，窜易至多。有不如意则弃稿”。世所传多伪，惟魏衍本为善是也。此本为明马暾所传，而松江赵鸿烈所重刊。凡诗七百六十五篇，编八卷。文一百七十一篇，编九卷。《谈丛》编四卷。
《诗话》、《理究》、《长短句》各一卷。又非衍之旧本。方回《瀛奎律髓》称：“谢克家所传有《后山外集》。或后人合并重编欤？”其五言古诗出入郊、岛之间，意所孤诣，殆不可攀。而生硬之处，则未脱江西之习。七言古诗颇学韩愈，亦间似黄庭坚，而颇伤謇直。篇什不多，自知非所长也。五言律诗佳处往往逼杜甫，而间失之僻涩。七言律诗风骨磊落，而间失之太快、太尽。五七言绝句纯为杜甫《遣兴》之格，未合中声。长短句亦自为别调，不甚当行。大抵词不如诗。
诗则绝句不如古诗，古诗不如律诗。律诗则七言不如五言。方回论诗，以杜甫为一祖，黄庭坚、陈与义及师道为三宗。推之未免太过。冯班诸人肆意诋排，王士祯至指为钝根。要亦门户之私，非笃论也。其古文在当日殊不擅名。然简严密栗，实不在李翱、孙樵下。殆为欧、苏、曾、王盛名所掩，故世不甚推。弃短取长，固不失为北宋巨手也。
△《后山诗注》十二卷（浙江巡抚采进本）
宋陈师道撰。任渊注。原本六卷。此本作十二卷，则渊作注时每卷釐为二也。
渊生南北宋间，去元祐诸人不远。佚文遗迹，往往而存。即同时所与周旋者，亦一一能知始末。故所注排比年月，钩稽事实，多能得作者本意。然师道诗得自苦吟，运思幽僻，猝不易明。方回号曰知诗，而《瀛奎律髓》载其《九日寄秦观》诗，犹误解末二句。他可知矣。又魏衍作师道集记，称其诗未尝无谓而作，故其言外寄托，亦难以臆揣。如《送郭概四川提刑》诗之“功名何用多，莫为分外虑”；《送杜纯陕西转漕》诗之“谁能留渴须远井”；《赠欧阳棐》诗之“岁历四三仍此地，家馀五一见今朝”；《观六一堂图书诗》之“历数况有归，敢有贪天功”；《次韵苏轼观月听琴》诗之“信有千丈清，不如一尺浑”；《次韵苏轼劝酒与诗》之“五士三不同，夙纪鸣蝉赋”；《寄苏轼》诗之“功名不朽聊通袖，海道无违具一舟”；《寄张耒》诗之“打鸭起鸳鸯”；《离颍》诗之“丛竹防供爨，池鱼已割鲜”；《送刘主簿》诗之“二父风流皆可继，排禅诋道不须同”；《送王元均》诗之“故国山河开始终”以及《宿深明阁》、《陈州门绝句》、《寄曹州晁大夫》等篇。非渊一一详其本事，今据文读之，有茫不知为何语者。即《钜野诗》之“蒲港”对“莲塘”，俪偶相配，似乎不误，非渊亲见其地，亦不知“港”字当为“巷”也。其中如《寄苏轼》诗之“遥知丹地开黄卷，解记清波没白鸥”二语，盖宋敏求校定杜诗，误改“白鸥没浩荡”句。轼尝论之，见《东坡志林》。
故师道借以为讽。渊惟引其《寄弟辙》诗“万里沧波没两鸥”句，则与上句“丹地黄卷”不相应矣。他如“儿生未知父”句，实用孔融诗。“情生一念中”句，实用陈鸿《长恨歌传》。“度越周汉登虞唐”句，“虞唐”颠倒，实用韩愈诗。
“孰知诗有验”句，以“熟”为“孰”，实用杜甫诗。而皆遗漏不注。《次韵春怀》诗“尘生鸟迹多”句，“鸟迹”当为“马迹”之讹，而引晋简文“床尘鼠迹”附会之。《斋居》诗“青奴白牯静相宜”句，“牯”字必误，而引“白角簟”附会之。《谒庞籍墓》诗“丛篁侵道更须东”句，“东”字必误，而引《齐民要术》“东家种竹”附会之。至於以“谢客儿”为“客子”、以“龙”为“龙伯”，皆舛谬显然。渊亦绝不纠正。是皆不免於微瑕。据渊自序，其编次先后，亦如所注《山谷集》例，寓《年谱》於目录。今考《和豫章公黄梅》二首注曰：“此篇编次不伦，姑仍其旧。”又於绍圣三年下注曰：“是岁春初，后山当罢颍学，而《离颍》等诗反在卷终，又有未离颍时所作。魏本如此，不欲深加改正。”而於《示三子》诗则注曰：“此篇原