准其出旗为民。其愿入何籍何处者，各听其便等因，钦此。即原例所云开戸人等是也。此例与戸部例略同。
□不行呈明，应治何罪。下文照例治罪亦然，均应修改。
□设法赎身并未报明旗部之人，无论伊主曾否收得身价，仍作为原主戸下家奴，见犯罪免发遣门。
□投充之本身，私自为民。
□乾隆元年以后放出，捏称元年以前，私自营求入于民籍。本主得银放出，潜入民籍，或抱养子弟指称归宗，私入民籍。
□指借他人名色代为认买，私自出旗，或带地投充之人，将子孙改姓，潜入民籍。
□以上四项，均无治罪专条，例或云仍治以罪，照例治罪，究竟应治何罪。似应叙明。
□从前八旗奴仆最多，或系世仆，或系契买，呈控奴仆之案，亦覆不少，近则絶无仅有，而世族大家，亦无契买奴仆之事。天道数十年而一变，今昔情形各不相同，此门内所载各例，存而勿论可也。
人戸以籍为定 一，凡八旗白契所买家奴，如本主不能养赡，或念有微劳，情愿令其赎身者，仍准赎身外，如本主不愿，概不准赎。其有酗酒干犯，拐带逃走等情，倶照红契家人一例治罪。如有钻营势力，倚强赎身者，仍照定例办理。
此条系乾隆二十五年，歩兵统领大学士忠勇公傅恒条奏定例。
谨按。此条因乾隆五年修改之例，内云乾隆元年以后所买之人，倶准赎身，而治罪又轻于红契家人，是以又定有此例。盖谓虽系元年以后白契所买之人，亦应以伊主是否情愿为断，不准一概听其赎身。自系补前例之所未及。然两例并存，究不免稍有参差。况此例纂定在后，则以前旧例如有与新例不符之处，似亦应略为修改，以免岐误。《戸部则例》二条，较觉详明，应参看。
人戸以籍为定 一，凡籍隶顺天府宛大两县人员出仕时，取具同郷京官印结者，各宜细心査核。如有混冒出结，除照例议罪外，遇有承追无着之项，即于定例后出结官名下追赔。
此条系乾隆三十八年，戸部侍郎兼管顺天府尹蒋赐棨奏，奉谕旨恭纂为例。
谨按。此例专言顺天府宛大两县，他处并未议及，有犯自应一体照办，似应改为通例。
人戸以籍为定 一，凡织造、税务监督等衙门，收用长随，傥有心存怨望，有意陷主于过者，该监督即就近交地方官衙门，严加惩治。其才具庸劣不堪驱使者，止准该管官驱逐。如长随等任意去留，无故潜投他处者，即照旗下逃奴之例办理。
此条系乾隆四十七年，淮安关监督征瑞条奏，经内务府核覆具奏，纂为定例。
谨按。此无关紧要之事，纂入例内，殊嫌琐碎。至陷主于过，应如何惩治之处，亦未明晰，似应删除。
人戸以籍为定 一，娼优隶卒及其子孙，概不准入考、捐监，如有变易姓名，朦混应试，报捐者，除斥革外，照违制律杖一百。若将良民诬指为娼优隶卒，希图倾陷拖累者，各按诬吿律治罪。
此条系乾隆五十三年定例。
査《学政全书》内开，娼优隶卒之家，变易姓名，侥幸出身，访闻严行究问。又皁隶子孙朦混纳捐者，照例斥革。又例载。斥革监生冒名复捐者，照违制律杖一百。是娟优隶卒之家，因系下贱，例不准其入考。向来遇有彼此挟嫌，将良民诬指为娼优隶卒子孙之案，因刑律内虽有诬良为贱之语，并无诬良为贱作何治罪明文，援引学政全书参会比附，于杖一百，加所诬罪三等，拟以杖八十，徒二年。然与其辗转比附，莫若増删入例，因纂定此例。
谨按。放出家奴及世仆等项，所生之子孙，三辈后准其考试、报捐。此条云概不准考、捐，若有改业为民已逾三代，似应准其考、捐矣。
人戸以籍为定 一，军流人犯之子孙，系本籍所生，（按本籍所生之子）随往配所者，该地方官査明年歳，填注文批，递交配所验明立案。傥在籍并无亲子，或有继嗣（按，本籍嗣子）准将继子随配。若到配后覆生有亲子（按，到配所生之子。）即将其所继之子，査明原籍确有亲属可倚，勒令归宗。如并无亲属，始准与到配后所生之子，一体入于军籍。至本犯原籍子嗣数人，不愿倶赴配所，分别去留。已留本籍者，不得覆于配所入籍应试。已随配所入籍者，不准覆回原籍考试。其军流随配入籍之子孙，统俟十年限满后，由配所督抚将入籍縁由报部査核，如有捏混及跨考两籍者，本犯及子孙按律治罪。府州县交部议处。
此条系乾隆五十二年，大学士九卿议覆顺天府尹呉省钦条奏定例。
谨按。与戸部例略同。嘉庆二十年，礼部又有分别案情，于入籍时详明学政核定，方准应试。应参看。
□军流人犯亦有分别。如积匪猾贼，积惯讼棍等类。其子孙自亦不准考试矣。在籍之子孙是否应准考试，记参。
其父作奸犯科，并无禁其子不准考试之例。然准予考试，其子或登仕籍，则其父即可荣膺封典，在寻常过犯原可不必深究，傥犯系积匪猾贼、凶恶棍徒及强盗等类，其流品亦不殊于隶卒等类，若不显为区分，殊未平允。似亦应不准考试。
人戸以籍为定 一，内务