例。一系乾隆二十九年，直隶按察使裴宗锡条奏定例，（按，此例盖恐禁卒受贿，狡供不认，未便据一面之词，即行减等定拟，故仿照解役之例，严行监禁，非谓究明贿纵情节之案，亦概行监禁也。参看例首除笔自明。）嘉庆六年修并，一系乾隆三十五年，钦奉上谕，核改定例，嘉庆十四年修并改定。
谨按。囚已死及自首，概不准免，似嫌太苛。说见徒流人逃门。
□受贿故纵，律止绞候，此拟以绞决、斩决，其法过严。管狱、有狱官处分亦重。是以越狱之案颇多，而受贿故纵者絶少，立法太严，反有设法开脱者矣。
□乾隆十八年，所奉谕旨云云，是不必候逃犯拏获，即可决禁卒之罪也。如不承认贿纵则应监禁，候逃囚得获质明，分别办理。若一概监禁，殊嫌漫无区别，且例内并无监禁年限，设逃囚年久未获，如何办理。是否与解审斩绞重犯脱逃，将解役监禁十年，一体査办之处，记核。
□再，査监犯越狱脱逃，律祗加罪二等，本犯应死者，依常律谓罪已至死无可再加也。狱卒减本犯罪二等，谓流罪则从流减，徒罪则从徒减也。贿纵故纵者，与囚同罪，谓所纵者系流犯，则科以流罪，所纵者系徒犯，则科以徒罪。所纵系斩绞人犯，受贿者科以绞罪。未受贿者仍减一等拟流，此律意也。例内越狱之犯改从重典，军流徒有改拟绞罪者，死罪有加拟立决者，若将贿纵故纵之犯，一例同科，是所纵者本系徒犯，而所得者反系流罪，所纵者本系军流，而所得者反系死罪，以逃囚所加之罪，并加诸禁卒，以逃囚律无可加之罪，亦加诸禁卒，未免过重。即押解新疆免死遣犯亦然。第例虽严，而办者卒鲜，亦具文耳。此条例文系在乾隆五十三年之前纂定，自系均指正犯本罪而言，非加罪亦应一体同科也。惟免死发遣人犯脱逃，即应正法，未脱逃则仍系遣犯，与本犯死罪不同。受贿故纵，亦祗纵拟遣人犯，非纵免死人犯也。因纵故脱逃，本犯始有死罪，遂并故纵者，而亦坐以死罪，律贵诛心，试问此等贿纵者之心，系故纵遣犯乎。抑故纵死罪人犯乎。以逃犯所加之罪，并加于解役之身，殊未平允。
□此处徇情松放刑具，不与贿纵同科，则上条之徇情开放锁镣，自亦不在贿纵之列矣。应参看。
主守不觉失囚 一，解役疏脱应拟斩绞重犯，审有违例雇替，托故潜回情事，应照故纵律与囚同罪者，如疏脱之犯，案情未定，将解役牢固监候，俟逃犯拏获定罪，再行照例办理。
此条系乾隆三十五年，刑部审拟河南省解役薛法唐、李奉举递解重犯周四，中途脱逃一案，奉旨恭纂为例。
谨按。此亦指解审而言。例内审有违例雇替，托故潜回情事，应照故纵律与囚同罪者等语，即系上条乾隆二十五年所定之例也。所言牢固监候，即上条之严行监禁也，嘉庆年间，将，上条监禁限期，定以十年，此条漏未修改，设逃犯终身未获，转无办法。
□再，疏脱未定罪名人犯，例无专条，现在办法倶系杖一百，枷号一月。应与此例参看。
□从前疏脱斩绞重犯，如审有违例雇替等情，逃犯尚未弋获，即将解役从严拟以绞候，薛法唐等之案，即照此办理。后来此等正犯脱逃，差役倶系酌加监禁，获犯时再行定拟，似应与上条修并为一，以免岐异。
□再，上条祗云解审斩绞重犯，此例又添入疏脱之犯，案情未定一层，一似牢固监禁，专为案情未定而设，非专为有违例雇替等情而设，又似上条专指罪名已定者而言，此条专指罪名未定者而言，亦不无少有参差。惟上条有拏获正犯之日究明，此条亦有俟逃犯拏获定罪名等语，则逃犯未获，即不能遽定解役之罪，而例原属相同，似应并入上条，添入无论案情是否已定一句，记核。
□《处分则例》以多差解役已加肘锁，及少差解役未加肘锁，分别轻重。此处亦应添入。
主守不觉失囚 一，解审罪应凌迟、斩绞立决、监候重犯，中途脱逃，佥差不愼之长解官，及拨兵添差护解之地方文武各官，倶照吏部定例，分别议以降留、降调、革职，并革职留任，限一年缉拏。限内全获，题请开复，如限满不获，査系依法管解，偶致疏脱者，即照吏例以降革完结，毋庸治罪，若审系解役贿纵故纵，概行革职，拟以杖一百，徒三年，傥犯被他人捕得者，仍照例科罪。至军流等犯解审脱逃拏获案内，另有军流等犯未获，其佥差护解各官仍照旧例交部分别议处。
此条系干降四十三年，湖广总督三宝等，奏请定例（此案典史照司狱官减狱卒罪三等拟徒二年），乾隆五十三年改定。
谨按。解役贿纵故纵斩绞重犯，佥差不愼之官，即拟满徒，越狱之案，且有发军台者，官员公罪，此为极重。然法虽严而照此办理者，百无一二，况州县之贤否原不在此一端。因疏脱一犯，即拟徒罪，虽循声卓著之员，亦未能免，反有较之犯别项私罪，科罪为重者。且失察书役犯赃，犯该斩绞者，本管官止降一级留任。纵令作弊得赃者，革职，即捕役窝盗、为盗，失察之州县，亦止降三级调用，诬良为盗，私拷致死者，革职。疏脱一犯，而文武官倶拟徒罪，兵役多人监禁，似嫌太重。
□解役纵犯脱逃，不特玩法，兼且累及本官