下手亦拟斩候，此放火业已抢得财物，又有何情可原耶。至已将房屋烧毁，即与已经杀人无异，其下手燃火之犯，岂得拟军罪。
□律不分首从均拟斩罪，例以抢夺财物及杀人等项，分别拟以斩决枭示，本属较律加重，其尚未抢掠，及未伤人，或伤人未死，为从之犯，均无死罪，反较律为轻，殊未妥协。再査律重例轻各条，或系遵奉谕旨，或系臣工条奏，断无无故改轻之理。此例因何改轻，按语内并未叙明。记考。
《唐律疏议》。问曰，有人持仗烧人宅舍，因即盗取其财，或烧伤物主，合得何罪。答曰。依杂律故烧人舍屋，徒三年。不限强之与窃。然则持仗烧人舍宅，止徒三年。因即盗取财物，便是元非盗意。虽覆持仗而行事，同先强后盗，计赃以强盗科罪。火若伤杀者同。
删除例一条。
一，凡放火故烧自己房屋，因而延烧官民房屋，及积聚之物，与故烧人空闲房屋，及田场积之物者，倶发边卫充军。系前明旧例，雍正三年以此条与律不符，删除。
《辑注》云，故烧己房，而延烧官民房屋，积聚者，本律是徒。故烧空闲房屋、田野积聚者，本律是流。例内问发充军。盖延烧虽轻，而非空房，田野积聚之比。故烧虽重，而非官民房屋。积聚之比。其罪应同也。
谨按。此等议论最为平允，强盗例内自首充军一条，即本于此，此例似不可删。
放火故烧人房屋 一，挟雠放火，除有心烧死一家三命，或一家二命者，仍各按律例拟斩决，凌迟外，其止欲烧毁房屋、柴草泄忿，并非有心杀人者，如致死一二命，应照挟雠放火因而杀人，及焚压人死例，首犯拟斩立决。为从商谋下手燃火者，拟绞监候。若致死一家三命以上，首犯斩决枭示。从犯拟绞立决。
此条系嘉庆十三年，直隶总督温承惠奏，民人刘五挟嫌放火烧毙史大一家四命一案，钦奉谕旨，恭纂为例。
谨按。放火故烧房屋因而杀人，律既以故杀论，即与有心杀人无异。此例于挟雠放火之犯，仍分别是否有心杀人，似与明例称以者与实犯同之意未协。
□有心放火杀人，如死系一家三命，首犯即应凌迟，从犯亦应斩决。非有心杀人，首犯斩枭。从犯绞决。所以略示区别也。杀一家二命，首犯斩枭，不言为从加功之犯，则绞候矣。此致死二命，首犯免其枭示。从犯仍拟绞候。似无区别。然犹可云，下手燃火与加功无异，虽无心亦难末减也。至一命则情更轻矣，与一家二命无别，未知何故。亦与贼犯遗火烧毙事主之例，互相参差。
□既以有心无心为罪名轻重之分，按语意在从轻，而一命何又从严。殊不可解。
□上层分别人数改定之例，指明一家三命、一家二命。下层分别人数改定之例，指明一家三命及一家二命。下一层自系指一家三命及一家二命言方合。乃祗有一家三命，而无一家二命，则一二命似系一家二命之误，或缮写时脱一家字耳。
□此条系因刘五并非有心放火杀人，以致烧毙一家四命，故酌定此例。一家三命，首犯改为斩枭，不问凌迟。从犯改为绞决，不问斩决。则一家二命，首犯亦当改为斩决，免其枭示。若致毙一命之案，为首亦问斩决。为从亦问绞候。是以并非有心杀人之犯，与挟雠放火，有心杀人者一例同科，不特罪名岐异，文义亦不甚顺，其为脱一家字无疑。再律内明言，放火因而杀人者，以故杀论。则欲烧毁房屋、柴草泄忿，以致烧死一命，正与以故杀之律相符。问拟斩候，自属允当。又何首犯斩决，从犯绞候之有。
威逼门，窃贼遗落火煤，烧毙事主一条，与此情节相类。彼条事主一二命，及三命，非一家，为一等，一家三命为一等，三命以上为一等。应参看。
搬做杂剧：巻首
凡乐人搬做杂剧戏文，不许装扮歴代帝王后妃，及先圣先贤、忠臣、烈士、神像，违者，杖一百。官民之家容令装扮者，与同罪。其神仙道扮及义夫、节妇、孝子、顺孙劝人为善者，不在禁限。
此仍明律，雍正三年修改。
条例
搬做杂剧 一，城市郷村如有当街搭台，悬灯唱演夜戏者，将为首之人，照违制律，杖一百，枷号一个月。不行査拏之地方保甲，照不应重律，杖八十。不实力奉行之文武各官，交部议处。若郷保人等，有借端勒索者，照索诈例治罪。
此条系雍正十三年定例。
谨按。一经唱演夜戏，即拟满杖，傥因演戏致滋事端，应否加重，并无明文。似应改为唱演夜戏，为首之人，问不应轻。致滋事端，问不应重。或分别问违令亦可。《处分则例》因唱演夜戏，致生鬪殴、窃盗、诱拐、赌博等事者，地方官罚俸一年。
搬做杂剧 一，凡旗员赴戏园看戏者，照违制律，杖一百。失察之该管上司，交部议处。如系闲散世职，将该管都统等，交部议处。
此条系乾隆四十一年，因员外郎徳泰等，往赴戏园观看演剧，参革送部，将徳泰等拟照违制律，杖一百，奏准在案。所有该管上司。应行议处。钦奉谕旨，交军机大臣会同都察院，议奏定例。
谨按。专言旗员而未及汉员，自