类）。
○其犯罪应合籍没财产，赦书到后，罪（人）虽（在赦前）决讫，（而家产）未曾抄札入官者，并从赦免。其已抄札入官守掌及犯谋反叛逆者，（财产与縁坐家口，不分已未入官，）并不放免。若（除谋反谋叛外）罪未处决，（籍没之）物虽（已）送官，（但）未经分配（与人守掌）者，犹为未入。其縁坐（应流）人（及本犯）家口，虽已入官，（若）罪人（遇赦）得免（罪）者，亦从免放。
○若以赃入罪，正赃见在者。还官、主。（谓官物还官，私物还主。又，若本赃是骡，转易得马，及马生驹、羊生羔，畜产藩息，皆为见在。其赃）已费用者，若犯人身死，勿征（别犯身死者，亦同。若不因赃罪而犯别罪，亦有应追财物，如埋葬银两之类），余皆征之。若计雇工赁钱（私役弓兵、私借官车船之类）为赃者，（死）亦勿征。
○其估赃者，皆据犯处（地方）当时（犯时）中等物价估计定罪。若计雇工钱者，一人一日为银八分五厘五毫，其牛马驼骡骡、车船、碾磨、店舍之类，照依犯时雇工赁値（计算定罪追还）。赁钱虽多，各不得过其本价（谓船价値银钱一十两，却不得追赁値一十一两之类）。
○其赃罚金银，并照犯人原供成色从实追征入官给主。若已费用不存者，追征足色（谓人原盗或取受正赃金银，使用不存者，并追足色）。
此仍明律，其小注系国初及雍正三年添入。
条例
给没赃物 一，在京在外应行追赃人犯，除监守盗及抢夺、窃盗之赃，并过失杀人，应追埋葬银两，仍照各本例分别办理外，但有还官赃物値银十两以上，着监追半年。勘实力不能完者，开具本犯情罪轻重，监追年月久近、赃数多寡，按季汇题，请旨定夺。其入官赃二十两以上，给主赃三十两以上，亦着监追半年，不及前数，着监追三个月，勘实力不能完，倶免着追。一面取结请豁，一面定地解配发落，毋庸听候部覆。其应监追半年者，除人犯先行发落外，在内由刑部，在外由该督抚，仍各于歳底汇题一次。
此条系前明问刑条例，乾隆五年修改，（按原例有家产全无句，修改时既不载入例中，而下应追核减条内，何以又有家产尽絶之语，下州县有盗刦库项，本人身故产絶，力难完缴云云。又，内外官员名下应追因公核减借欠等项，经地方官査明报家产尽絶。无力完缴云云。均应参看。）五十三年删改，道光十二年改定。
谨按。此前代之例。以律祗言没官给主，而无还官一层，故定立此条，亦可见尔时追赃之法甚严。但至十两以上，无论还官、入官、给主，倶认眞监追。若年久产尽，则具本犯情罪轻重、监追年月久近，赃数多寡，奏请定夺，并无半年一年之限。八九两以下则所犯甚轻，犹必监追。一年之上，方照原拟发落。埋葬银，即律所载，威逼人致死，及车马杀人等项是也。以十两为准，故不言八九两以下，亦必以一年之上为限。例内极为分明，后屡次修改，遂全非本来面目矣。
□追赃名目虽多，总不外还官、入官、给主三项，凡监守那移、抢窃、诈欺等项，均在其内。此例还官赃物，祗云监追年久，并未叙明限期，是以又立有欺侵、枉法，充军追赃人犯，严追至一年以上，先将正犯发遣，仍拘的亲家属监追，无的亲家属，仍将正犯监追一条。雍正三年将彼条删除，此条还官赃物亦改为一年以上，系属追赃通例。后监守那移及独赔、分赔各款，并追赔拖欠工程核减银两例内，均有限期。即准枉法，不枉法等赃，亦有按限着追明文。惟抢窃等项，亦系给主之赃，其限期自应照此条，以半年三月为断。而除笔又云，抢窃等赃，照本例办理等语。査下条抢夺、窃盗之赃，着地方官于定案时严行比追，如果力不能完，即将本犯治罪，亦未叙明限期若干月日，究属不大明显。至埋葬银两，本系一年之限，是以戏杀门内祗言照数追给、勒限追给等语，其不言若干日者，此处已有明文故也。乾隆五十三年，以命案内埋葬银两另有专例，将此例内埋葬银三字删去，是又将各项埋葬银两与命案减等应追埋葬银两混而为一矣。参看自明。
□还官一层，似指侵盗那移等项而言。入官一层，似指彼此倶罪等项而言。给主一层，似指用强逼取等项而言。监守盗即在还官之内。抢窃盗即在给主之内。例意本无不包，后愈改而愈觉牵混。縁此例在先，各条例文在后，定彼例时未能关照此例，以致诸多参差。
□还官之赃，既关系国帑，应否请豁，自应题请。惟亏短官项，无论侵那，即坐赃致罪之款，亦各有定限，从无半年汇题请豁之文，与此例倶不相符。此例所云，惟常人盗及损坏官物等类方合。然常人盗系分别赃数多寡问拟绞候，军流又从何汇题请旨耶。必如盗官物问拟杖徒罪名，方可援引此例。而现在倶不按季汇题，亦无半年限期，此例不几成虚设乎。再道光十二年，顺天府尹奏请减追赃限期折内声称，刑部发交顺天府追赃之军流徒犯，罪案已定而无力完赃，自定案以至解配，展转羁候，几及二年。是以有一面取结请豁，一面定地解配之语，倶指业经定有罪名而言，删定之例殊未明晰。
现在办理抢窃及盗劫并常人盗官物案件，倶云所得赃物已卖