画一，免致岐异起见，不知枉法科罪之律，系以各犯入己之赃，分别定拟，并无首从可分，与恐吓取财律，准窃盗论罪者不同。此条分别赃数问拟杖徒之例，旧系载在恐吓取财门，故有为从减等之文。迨后与枉法拟绞一条，并入官吏受财门内，自应各计入己之赃论罪，未便复行分别首从，致渉含混。是以同治九年修例时，因例内为从分赃减等之语，尚未明晰声明，计赃重于从罪者，仍从重论，以符定例之本意，并非例外加重，亦与旧例轻而新例改重者不同。设如首从各犯计入己之赃，均各满贯，即应照例均拟缳首，其计入己之赃，各在十两以上，即不能不照本例拟军。且如彼此赃数悬殊，或实有逼卖男女情事，计其入己之赃，虽或无多，而核其吓诈之情，殊觉可恶，此等情节，不妨参用首从之法，酌量办理。二例原属并行不悖，若拘泥寻常分别首从之法，谓首犯罪应拟军，从犯即应拟徒。首犯罪应拟绞，从犯即应拟流。是以应计入己赃数断罪之案，与恐吓取财之律，牵混为一，不特罪名有所出入，办理亦多窒碍。近年曾经律例馆议准，参看自明。
官吏受财 一，白役诈赃逼命之案，除将白役照例拟抵外，如正役知情同行，在场幇索，及正役虽未同行，而主使诈赃者，倶发极边足四千里充军。若正役仅止知情同行，并无吓逼情事者，仍照例杖一百，流三千里。其并未主使诈赃，亦未知情同行，但于事后分赃，即于白役死罪上减二等，杖一百，徒三年，赃多者计赃从重论。若并未分赃，及白役诈赃，并未致毙人命者，仍照私带白役例责革，加枷号两个月。
此条系乾隆四十三年，刑部议覆湖北按察使呉之黼条奏定例，嘉庆十七年改定。
谨按。照例拟抵，谓照蠹役诈赃例，拟以绞候也，新例又改绞决，则白役亦应拟立决矣。
□照例杖流，谓照知情同行与同罪，至死减一等之例。
□下条白役犯赃，正役知情同行者，与同罪，不知情同行者不坐。此处白役诈赃，正役即责革，仍加枷号两个月。傥白役诈赃无多，其科罪反有较白役为重者。
□蠹役诈赃致毙人命者绞决。拷打致死者斩决。因吓诈致令自尽，即在毙命绞决之列。事由白役，自应以白役拟抵，若由正役主使，则事由正役，岂得仅拟军罪。白役既系奉正役之命，亦不应以为首论。原奏系严于正役，部议则大有区别，盖照同谋共殴人致死定拟也。
官吏受财 一，县总里书，如犯赃入己者，照衙役犯赃拟罪。保人歇家串通衙门行贿者，照不系在官人役取受有事人财科断。
此条系康熙二十七年例，嘉庆九年改定。
谨按。衙役犯赃，自系指上条在官人役取受有事人财之例，后又定有蠹役诈赃新例，较衙役犯赃更重矣。应参看。
官吏受财 一，凡正身衙役违禁私带白役者，并杖一百，革役。如白役犯赃，照衙役犯赃例治罪。正身衙役知情同行者与同罪。不知情不同行者不坐。
此条系康熙二十七年例，雍正三年改定。
谨按。此条及上条倶有照衙役犯赃治罪之语，自系指在官人役取受有事人财，以枉法赃科罪而言，第在官人役一条，系前明原例。此条及上条均系康熙年间纂定，彼时并无蠹役计赃之例，有犯自应以枉法论，现在蠹役诈赃之例较枉法加至数等，衙役犯赃倶系照蠹役例定拟。若计赃在十两上下，罪名出入相去悬絶，引断时似应斟酌。
官吏受财 一，司道府州县等官，不时察访衙蠹，申报该督抚究拟。若该管官员不行察报，经督抚上司访拏，或别经发觉者，照徇庇例交该部议处。如督抚不行访参者，亦交该部议处。其访拏衙蠹并赃私数目，仍应年底造册题报。
此条系康熙二十七年例，雍正三年改定，乾隆五年呈进黄册声明，衙蠹自应访察，无庸定例，后经贴去，仍行纂入。
谨按。衙蠹无处不有，而认眞访察者絶少，似天下并无此等匪类者，亦具文耳。
官吏受财 一，直省书役年满缺出，遵例召募，有暗行顶买索取租银者，缺主照枉法受财律计赃定拟，至八十两者绞。顶缺之人，照以财行求律，至五百两者，杖一百，徒三年。出结人等，依不应重律，杖八十。该管官员交部议处，傥该督抚阳奉阴违，亦照例议处。其年满考职时，务令填写并无假姓冒籍字样，方准收考。若有冒籍、冒名等弊事发者，革去职衔，杖一百。不能稽察之该管等官，倶交部议处。至各衙门一切案件，若假手书吏，以致定稿时高下其手，驳诘不已，有赃者，照枉法受财律科罪。无赃者，依不应重律，杖八十，革役。该管官员照例议处。如该督抚不行题参，亦交部议处。
此条系雍正五年例，乾隆五年改定。
谨按。八十两绞，系指有禄人而言，无禄人必至一百二十两方拟绞罪。此处八十两拟绞，是照有禄人科罪矣。再，缺主既以枉法论，而以财行求者，仍照坐赃律拟罪，虽系本于律文，究与与受同科之例不符。并与滥设官吏门补用典史一条参看。
□假手书吏定稿一层，似应摘出另为一条，或移于同僚代判署文卷之内。
官吏受财 一，凡各衙门书吏差役，如有