而不言雇人诬吿者之罪，故定立此条。
□上条捏写本状代人控吿也，此条捏写本状雇人控吿也，大抵均指诬陷而言。惟上条因捏吿重事，是以拟军。此条用财雇寄赴京奏诉，不分情节轻重，亦拟充军，未免过重，且与各条均不相符。乾隆元年既定专条，此例似可删除。
教唆词讼 一，凡民人投充旗下，及卖身后或代伊亲属具控，或将民籍旧事具控者，概不准理。
此条系康熙二十七年例。
谨按。恐其藉端报复，拖累无辜，故概不准理。
□上条旧例，有在京匠役人等，并各处因事至京人员，将原籍词讼，因便奏吿者，各问罪原词立案不行，等语，与此例意相符，乾隆年间删除应参看。
教唆词讼 一，讼师教唆词讼，为害扰民，该地方官不能査拏禁缉者，如止系失于觉察，照例严处。若明知不报，经上司访拏，将该地方官照奸棍不行査拏例，交部议处。
此条系乾隆元年，吏部议覆御史毛之玉条奏定例。
谨按。奸棍不行査拏例，系处分语（降一级调用），此条系吏部奏准之例，祗有官员处分，并无讼师罪名。似应并于下审理词讼，究出主唆之人条内。
教唆词讼 一，凡雇人诬吿者，除受雇之人，仍照律治罪外，其雇人诬吿之人，照设计教诱人犯法律，与犯法人同罪。
此条系乾隆元年，刑部议覆福建按察使伦达礼条奏定例。
谨按。律载受雇诬吿人者，与自诬吿同。此云照律治罪，即治以诬吿加等之罪也。
□雇者、受雇者一律同罪，与上条将本状用财雇寄相同，而罪名则轻重悬殊。
□唐律，受雇诬吿人罪者，与自诬吿同。赃重者，坐赃论，加二等。雇者从教令法。若吿得实，坐赃论。雇者不坐。明律受雇诬吿与自诬吿同，与唐律无异。惟受财以枉法赃论，较唐律为重。唐律雇者从教令法得减受雇者一等，明律不载。小注有律不言雇人诬吿之罪，盖诬吿之罪，既坐受雇之人，则雇人无重罪之理，依有事以财求断云云。此条因律内小注，专罪受雇之人，雇人诬吿者，反得轻减，殊未允协。是以定有此例。系与唐律暗合。惟照教诱犯法，一体同罪，究未尽允协。且与上条用财雇寄亦互有参差。
□唐律有所吿得实，雇者不坐一层，今律例倶无文，盖倶指诬吿言之矣。
教唆词讼 一，审理词讼，究出主唆之人，除情重赃多，实犯死罪，及偶为代作词状，情节不实者，倶各照本律査办外，若系积惯讼棍，串通胥吏，播弄郷愚，恐吓诈财，一经审实，即依棍徒生事扰害例，问发云、贵、两广极边烟瘴充军。
此条系乾隆二十九年，刑部议覆江苏按察使钱琦条奏定例。
谨按。此讼棍即上条所云讼师也。地方官失察处分，应并于此条之内。
□棍徒例系极边足四千里安置，此处亦应修改明晰。
教唆词讼 一，坊肆所刊讼师秘本如《惊天雷相角》、《法家新书》、《刑台秦镜》等一切构讼之书，尽行査禁销毁，不许售卖。有仍行撰造刻印者，照淫词小说例，杖一百，流三千里。将旧书复行印刻及贩卖者，杖一百，徒三年。买者，杖一百。藏匿旧板不营销毁，减印刻一等治罪。藏匿其书，照违制律治罪。其该管失察各官，分别次数交部议处。
此条系乾隆七年，刑部议覆四川按察使李如兰条奏定例。
谨按。讼师之技，多系以虚为实，以无为有，颠倒是非，播弄郷愚，因得售其奸计，究其实，则此等构讼之书，阶之厉也。严讼师而禁及此等秘本，亦拔本塞源之意也。然刻本可禁，而抄本不可禁，且私行传习，仍覆不少，犹淫词小说之终不能禁絶也。
教唆词讼 一，凡钦差驰审重案，如果审出虚诬，除赴京捏控之人，照诬吿例治罪外。其有无讼师唆使扛幇情节，原审大臣即就案严行跟究，按例分别问拟。失察之地方官，从重议处。如无此种情弊，亦即随案声明。
此条系乾隆三十九年，刑部会同吏部议覆浙江道监察御史王寛条奏定例。
谨按。此专指京控而言，与上数条均系严惩讼师之意。
教唆词讼 一，教唆词讼诬吿人之案，如原吿之人，并未起意诬吿，系教唆之人起意主令者，以主唆之人为首，听从控吿之人为从。如本人起意欲吿，而教唆之人从旁怂慂者，依律与犯人同罪。有赃者，依计赃，以枉法从其重者论。（若仅止从旁谈论是非，并非唆令控吿者，科以不应重杖，不得以教唆论。）
此条系乾隆六十年，刑部议准定例，嘉庆六年改定。
谨按。唐律。为人作词牒加増其状，罪重者减诬吿一等。教令人吿，事虚应反坐，得实应赏者，皆以吿者为首，教令为从。受雇诬吿人者，与自诬吿同，雇者从教令法，此不易之法也。明律受雇诬吿人与唐律同，其教唆词讼及増减情罪诬吿，与犯人同罪，已与唐律不符。后定有将本状用财雇寄与人赴京奏诉，倶发近边充军之例，较律及各例均形加重。此例又以起意、非起意分别首从，不特首从倒置，与各条亦属互异，均非唐律之意。若以为吿人者，多系郷愚无知，均由此