工干犯家长期亲，律系不分尊卑，此例既以雇工人论，是以亦无尊长卑幼字样。乾隆年间添入尊长二字，盖恐义父之子侄与孙，或有较小于义子者。义子平日视若卑幼，俨然以尊长自居，一旦有犯，遽以雇工人定拟，殊未平允。是以添入、尊长二字，以示区别，特于义父之弟妹有犯，碍难办理耳。殴伤义父之兄姉，即坐满流，殴伤义父之弟妹，不过笞杖，情法果如是耶。且同一折伤，而一绞一杖，相去尤觉悬絶。
□义子干犯义父母，与亲子同，义父母杀伤义子，则与亲子异，所以别于亲生也。而干犯义父期亲，较之干犯本宗期亲尊长、尊属，罪名反重，殊嫌参差。
□义子多系异姓，律有乱宗之咎，本不应以父子称，又何有伯叔父母及兄弟姉妹等项名目。惟自幼蒙其恩养，分产授室，俨同父子，礼顺人情，故谓之义父、义子，名为父子，实则主仆也。乃负恩昧良，干犯义父及义父期亲，与奴雇干犯家长何异。故于义父母有犯，即同亲子论。于义父之期亲有犯，即同雇工人论，而不以有服卑幼论，其义可见，自无尊卑长幼之分。凡系义父期亲，均应一体办理，律意如此，例意亦系为此，盖直以雇工人待之矣。后添入尊长二字，是义父之尊长不容干犯，而义父之卑幼无妨干犯矣，有是理乎。且此等案件大抵为争分财产居多，与义父之卑幼犯者尤多。以服制论，卑幼无服制，尊长亦无服制也。以名分言，尊长有名分，卑幼亦当有名分也。而悬絶如此，殊不可通。古人立法，均有所本，以为未妥而改之，改古法者，未见较胜于古人也。
□律有乞养子而无义子，例既有义子，是以又有义父名目，皆俗称也。再律有庶民之家不得存养奴婢之文，故卖奴婢者，其身契多写义子义女，是又在乞养之外者。良贱相殴门，《辑注》云云，与此例互相发明，应参看。
《洛阳伽蓝记》。隐士赵勉云是晋武时人，正光初来京师，汝南王闻而异之，拜为义父。又谢肇淛《文海披沙》，项羽尊怀王为义帝，犹假帝也。故今人谓假父曰义父，假子曰义子、义女。东汉时董卓与吕布认为父子，及《五代史》之《义儿传》，尤其显然者也。而刑例则祗见于此。
殴祖父母父母 一，凡本宗为人后者之子孙，于本生亲属孝服，祗论所后宗支亲属服制，如于本生亲属有犯，倶照所后服制定拟。其异姓义子与伊（按，此二字应改为及字。）所生子孙，为本生（按，此处应添祖父母。）父母亲属孝服，亦倶不准降等。（按，亦字可删）各项有犯，仍照本宗服制科罪。
此条系乾隆二年，湖南巡抚题唐四的殴死何氏一案，经九卿议准定例。
谨按。示掌云，本宗为人后者之子孙，例照所后服制定拟。査所后之亲属，亲疏不一，并有择立远房及同姓为嗣之例，其本身为人后者，于本生祖父母、父母有犯，固仍照殴祖父母、父母本律定拟，不准减等。其伯叔兄姉以下，倶降一等科罪。但其子孙，照律以所后服制定拟，设所后与本宗无服，则为人后者之子孙于本生之祖父母，及伯叔父母、同堂兄姉、期功亲属，一旦因其父祖嗣出，竟同服尽亲属，傥有干犯，殊难定拟。似应即照为人后依服降等之例，亦依本宗服图递降一等科罪云云，辨晰最精，存以俟参。
□为人后者之子孙，于本生降服一等，盖专为有爵位及承袭世职而设，庶民之家似可不必。
□下条为人后者，于本生父母、祖父母有犯，仍照殴祖父母、父母律定罪。此条为人后者之子孙，祗论所后服制定拟，若为人后者之子，干犯其父之本生父母，是否仍以祖父母论，抑系照所后服制定拟之处。并无明文。
光绪十一年，刑部议覆御史汪鉴条奏，即系申明此条例义。
徐氏干学曰，为人后者之子，于父之本生父母，当何服，古礼既不言及，后代丧礼诸书亦无之，当何所适从。将依本宗概降一等之例耶。抑依父所后之伦序而递降一等耶。依本宗降一等之例，则诸书但言为后者降一等，初不言为生者之子亦降一等，固不得而擅定也。若依父所后之伦序而降，则昔之为祖父母者，今为从祖父母矣。从祖父母本小功，今降一等，则缌麻，以期服而降缌麻，虽人情之所不惬，犹曰有服可制也，傥服所后者为疏属，则竟无服矣。以祖孙之至戚，而等之于路人，无乃非人情乎哉。然则宜何服。据贺循、崔凯、孔正阳、陈福诸说，则为后者，宜降一等，而为后者之子，不得随父而降一等。据太康中所处遂殷之事，及刘智、王彪之之说，则为后者之子，不论父所后之亲疏而概降一等。礼疑从重，今古同情，则遂殷、王彪之大功之意，固可为后世之准也。盖父于本生父母期，子从父而降大功，情之至，义之尽也。不然，天下岂有祖父母之丧而竟降为缌麻，且降为无服者哉。愚故折衷诸说，以与知礼者质焉。
殴祖父母父母 一，为人后及女之出嫁者，如于本生祖父母、父母有犯，仍照殴祖父母、父母律定罪。其伯叔兄姉以下，均依律服图降一等科罪，尊长杀伤卑幼同。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆江西按察使亢保条奏定例，三十二年増修。
谨按。此条所云，自系期降为大功，大功以下各以次递降矣