等，本应流二千里者，又减一等矣。
□期功尊长杀伤律内，虽各有治罪明文，惟同一功缌卑幼而大功弟妹、小功堂侄，及缌麻侄孙，又有拟流之文，原例虽渉重复，却极明晰，嘉庆六年，改照殴杀堂侄律为照尊长杀伤大功卑幼律，求简捷而反失之含混。若改卑幼为弟妹二字，则无后此之错误矣。
□僧尼殴死弟子，原定之例，本系照殴死堂侄律拟流，嘉庆六年修例时，以尊卑相犯律内，各有治罪明文，此处无庸详叙，因将拟流等字删去，非为其不应拟流也。乃以删去之故，反谓未将拟绞字样注明，殊属错误之至。
□査照原例，改明亦可，乃定为绞罪，未知何故。殴故杀师例内亦无明文，何以不叙明耶。
□大功卑幼，除同堂弟妹外，余不多见，服制律所载，不过数条，均不拟绞，律所谓至死者绞，盖统承上文缌功而言。下即紧接殴死同堂大功弟妹拟流之文，则大功卑幼之无绞罪，更属明显。修律者，何所据而以为必应拟绞罪耶。本律原无死罪，而照本律科断者，反添一死罪名目，殊不可解。
□服制大功九月共十四条，除尊长外，下余止有十条，一、祖为众孙、孙女在室同。二、祖母为嫡孙、众孙。三、父母为子妇、及女已出嫁者。（此三项虽报复大功，而殴子孙及子孙之妇至死，律有明文，自满杖以至满徒，故杀，亦止流二千里。）四、为人后者，为其弟及妹之在室者。（此由期降为大功，亦大功弟妹也。）五、为己之同堂弟妹在室者。（此即律文之流三千里者也。）六、为妹之已出嫁者。（此亦由期降为大功妹者也。）七、为己兄弟之子为人后者（小功侄尚无死罪，大功更可知矣。）八、出嫁女为本宗弟，及兄弟之子。九、出嫁女为本宗妹，及兄弟之女在室者（与男子同殴死，亦系流罪）。十、伯叔父母为侄妇，及侄女已出嫁者。（侄女已出嫁，与兄弟之子为人后，正自相同，较之小功侄情义尤亲。）以上各条，均无死罪。惟期亲以下，尊长殴卑幼之妇至死者绞，载于妻妾与夫亲属相殴门内。盖卑幼之妇，与卑幼究属不同，殴伤亦有分别，是以殴大功尊长门内并无此层，且系报服与祖为众孙，父母为众子，义亦相类，非律所指明之大功卑幼也。遽拟绞罪，不知何故。
□江苏僧定悟之案，外照殴死堂侄律拟流。奉天刘玉之案，外照殴死堂妹律拟流，虽稍有参差，罪名并无错误。部以殴死大功卑幼律应拟绞，遂将罪名改重，不知大功卑幼，究系何项亲属。一加详考，亦不至错讹如此，斯事可冒昧为之耶。若以侄妇为大功卑幼而殴伤，已有分别，更难引以为据。
□再与伯叔父母及兄弟之子同名例，系专指僧尼道士而言，盖以此等师徒饮食教诲，恩义兼备，虽非骨肉，俨同至亲，故有犯，得照服制定拟。此外，受业师弟均不在内，殴者，祗加二等，与僧尼等显有区别。例将业儒弟子改照期亲僧尼，反与匠艺同为大功，已与名例不符。后又由流罪改为绞候，则错误更甚矣。总由视儒业为重，而视彼教为轻尔。矫枉过正，莫此为甚，岂事渉儒业即可概从轻典耶。昔晋时，有欲制师服齐衰三月者，挚虞驳之曰，仲尼圣师，止吊服加麻，心丧三年。浅教之师，暂学之徒，不可皆为之服。或有废兴，悔吝生焉，宜无服，如旧，从之。夫齐衰三月尚不可，况可照齐衰期年乎。以并无服制之人，而比照期亲，似不甚妥。至僧尼等之照期亲定断，盖亦知僧尼等类断难尽絶，而又不能一概等于凡人也。故于亲属五服之外，特为此等人另立专条，亦不得已之办法，所谓亡于礼者之礼也。自唐时已然矣，乌可执此以例彼乎。
威力制缚人：巻首
凡（两相）争论事理，（其曲直）听，经官陈吿（裁决）。若（豪强之人）以威力（挟）制（捆）缚人，及于私家拷打、监禁者，（不问有伤、无伤，并杖八十。伤重至内损吐血以上，各（验其伤）加凡鬪伤二等。因而致死者，绞（监候。）若以威力主使（他）人殴打而致死伤者，并以主使之人为首，下手之人为从论，减（主使）一等。
此仍明律。顺治三年，添入小注。
条例
威力制缚人 一，在京在外无藉之徒，投托势要，作为心腹，诱引生事，绑缚平民，在于私家拷打，胁骗财物者，枷号一个月，发烟瘴地面充军。势要知情并坐。（诱引依教诱，绑缚拷打依威力，胁骗财物依恐吓从重科罪，须四事倶全，方引此例。）
此条系前明问刑条例，乾隆五年，采《笺释》语増入小注。
《辑注》云，此例本文内无及字，须各项倶全，方可引用。
谨按。明例如此者颇多，近则无此等案件矣。
威力制缚人 一，旗下家人庄头等，有在外倚势害民，把持衙门，霸占子女，将良民无故拏至私家捆缚拷打致死者，除本犯照律例从重治罪外，若系内府之人，并将该管官交部议处。系王、贝勒、贝子、公家人，将管理家务官亦交该部议处。系民、公侯伯大臣、官员家人，将各主交该部议处。系平人，鞭一百。
此条系康熙年间现行例，雍正三年改定。
谨按。应与把持行市门内一条参看。
□如何从重治罪之处，并未叙明。