司拘问。（如统属州县官殴知府，固依殴长官本条减吏卒二等。若统司官小，则依下条上司官与统属官相殴科之。首领殴衙门长官，固依殴长官本条减吏卒二等。若殴本衙门佐贰官，两人品级与下条九品以上官同，则依下条科之，若品级不与下条同，则止依凡鬪。如佐贰、首领自相殴，亦同凡鬪论罪。）
此仍明律，雍正三年改定。其小注系顺治三年添入，雍正三年删改。
条例
殴制使及本管长官 一，凡军民人等殴死在京见任官员，照殴死本管官律，拟斩监候。若谋死者，拟斩立决。
此条系康熙五十二年，刑部议准定例。
谨按。此专指京城而言。因何定立此条，无可稽考。是否不论品级大小一体定拟之处，亦难臆断。且有现任二字，则实缺主事并笔帖式，与候补郎中、员外亦大有区别矣。是否指旗人而言。汉员并不在内之处，记考。
殴制使及本管长官 一，八旗兵丁并无私雠别故，因管教将本管官戳死者，本犯即行正法，妻子发遣黒龙江，领催族长各鞭一百。若间散及护军、披甲人记雠，将该管官动兵刃致伤者，本犯即行正法，妻子免发遣，领催、族长各鞭五十。若杀死者，领催、族长各鞭八十。系官，交部议处。其平日不能管教之该管各官，交部分别议处。
此条系雍正三年定例。
谨按。此例系专指八旗而言。
□上一层系因众佛保之案纂定，下一层并无案据可考。第一则专言兵丁，一则专言间散护军、披甲，下层有兵刃致伤，而上层并无此语，似嫌参差。且同一杀死之案，领催与族长亦有鞭一百、鞭八十之异，自系因管教及挟雠明立界限。惟因管教戳死，未必尽系谋杀，以此区别，似亦未尽允协。
□伤而未死者，妻子免发遣，已杀死者，亦应发遣矣。
殴制使及本管长官 一，军民人等殴伤本管官及非本管官，如系邂逅干犯，照律问拟流徒，或本管官与军民人等饮酒、赌博、宿娼，自取陵辱者，倶照凡鬪定拟。其有衅起索欠等事，本非理曲，因而有犯者，各照殴伤应得流徒原律，酌减二等问罪。其自行取辱及负欠之职官，交部议处。
此条系乾隆二十八年，刑部汇题谢保儿向骑都尉哈福索欠殴伤一案，钦奉上谕，议准定例。嘉庆六年改定。
谨按。衅起索欠，原奏系指非本管官而言，例未分晰，是本管官亦在其内矣。与下条例末数语参看。本管官虽系自取陵辱，而军士等系同犯罪之人，遽照凡鬪定拟，似嫌太轻。责本管不可不严，而惩军士等究不可寛纵，例于应轻者而特为加重，于应重者而故为从轻，此类是也。
□自取陵辱，本管官自有应得之咎，若以之寛军士人等之罪，则非律意矣。假如军士引诱本管官赌博、宿娼，或与本管官争奸，将本管官殴伤，照凡鬪定拟，伤轻者不过笞杖，虽笃疾亦无死罪矣，殊未平允。
□折伤以上，是否亦减二等之处，并未议及。例内指明应得流徒，则律应拟绞者，即不在减等之列矣。惟折伤以上，按律即应拟绞，若凶器伤轻，反难科断。盖折人一齿一指，按凡鬪不过拟杖，而本管官则应论死。凶器殴人成伤，按凡鬪即应军，而本管官则例无可加。凶器如系有锋刃之物，照折伤以上论，与凡鬪尚不致大相岐异。如系铁尺及腰刀背等物，照未至折伤论，较凡鬪势必显相抵悟。且凡人因索欠等事将人殴伤，尚应按其伤之轻重，各照律例，分别科罪，并不得以其本非理曲，听减二等。今以本管官负欠之故，遂将行凶之军士等从轻拟罪，殊与律意不符。若谓本律过严，即减二等定拟，仍应拟徒，（但殴即坐，徒二年。伤者，徒二年半。）较凡鬪尚重至十余等，而折伤及凶器伤等项，究应如何科断耶。
殴制使及本管长官 一，部民军士吏卒犯罪在官，如有不服拘拏，不遵审断，或怀挟私雠，及假地方公事挺身闹堂，逞凶杀害本官者，拏获之日，无论本官品级及有无谋故，已杀者，不分首从，皆斩立决。已伤者，为首照光棍例斩决。为从下手者，绞候。其聚众四、五十人者，仍照定例科罪。其于非本属、本管、本部各官有犯，或该管官任意陵虐，及不守官箴，自取侮辱者，各按其情罪轻重，临时酌量比引办理。
此条系乾隆二十三年，湖北巡抚庄有恭条奏定例。
谨按。此专为六品以下官而设。例末数语，即系上条之意，应参看。
□军民人卒敢于杀害本官，实属罪大恶极，妻子縁坐，亦罪所应得，似应照上条添入。
□说见谋反大逆门。
殴制使及本管长官 一，凡兵丁谋故杀本管官之案，若兵丁系犯罪之人，而本管官亦系同犯罪者，将该兵丁照例拟斩监候，请旨即行正法。鬪殴杀者，仍拟绞监候。如本管官与兵丁一同犯罪，致将兵丁杀死者，仍按凡人谋故、鬪杀各本律科断。
此条系嘉庆十六年，护理贵州巡抚布政使齐布森题，兵丁杨帼俊妬奸，故杀本管把总李定祥身死一案，奉旨纂为定例。
谨按。此专言谋故杀本管官之罪，与上殴伤本管官一参看。
□读此处上谕，则知上条以凡鬪论之非是矣。
删除