之类，是因风身死，仍应拟以绞抵也。免死减流，特为恩诏言之也，定为成例，未免过寛。
□伤轻不至于死，或因病，或因风，是以免其抵偿。删去因病一层，复又删去伤轻不至于死一句，添入致命、不致命等语，殊觉无谓。至限内患他病身死，律虽从本殴伤法，惟有原殴伤已平复之语，是以止科伤罪，删去伤已平复一句，而又添入与伤无渉云云，则无论伤之轻重，均科本罪矣，亦嫌未尽平允。
□例以五日外、十日外，分别减流，则他物二十日以内，金刃三十日以内，均谓之五日、十日以外。如因风身死，则应减流。二十日、三十日外，因风身死，则应减徒，凡分两层，例意最为明显。后添入致命重伤及破骨等伤，反觉混淆不清，本应分作两层，减等者，并为一层，是欲重而反轻矣，岂例意乎。
□乾隆六年原例，明言原殴伤轻，自系指未破骨而言，至四十四年之例，方言破骨重伤，虽因风身死，亦不准减等也。具云照殴人至废疾律拟徒三年，系比照定罪之语，例文如此者颇多，非眞殴至废疾也。若殴至废疾，尚得谓之轻伤乎。五十三年，将此层入于骨断、骨损之内，是伤轻者，有流、有徒，伤重者，止有徒罪，并无流罪矣。至止科伤罪之案，且有不仅问徒罪者，如损人二事，穵瞎两眼，虽死于正余限外，能不问满流乎。以殴至废疾一层比较，亦有未尽允协者。
□再，原例专指伤轻并未破骨而言，是以正限内因风身死者，减一等拟流。正限外、余限内因风身死者，再减一等拟徒，而不言破骨伤者，以伤至破骨，虽不因风，亦足致死，故不另立准予减等专条。遇有此等案件，原可照上条情正事实例，奏请定夺，自无岐误。乾隆四十四年，及五十三年，添入骨损骨断等重伤，如因风死在正限外、余限内，照殴人成废律，拟以满徒一层，不特与上条显有参差，且与原定减一等、减二等之例意，亦不相符。
□伤重至骨损、骨断，虽因风身死，在十日以外，不得与原殴伤轻者一体减流，本是从严之意，乃死在正限以外，反得与原殴伤轻者，一体拟徒，求严而反失之寛，其义安在。虽指因风而言，究不甚允协。
□因风身死与因伤身死律内，有何分别。限内死者，既注明打人头伤，风从头疮而入，因风致死之类，其因他故死者，又注明打人头伤，不因头疮得风，别因他病而死，与唐律正自相同。其限外身死者，从殴伤法，亦与唐律同。例则乱杂无章矣。
删除例一条
一，同谋共殴之案，如验系伤皆致命者，无论当时、过后身死，将先后下手之犯，一并收禁解审，俟府司巡抚审定之后，再行分别交保管束。
此条系乾隆二十六年，刑部议覆江西布政使汤聘条奏定例。二十七年删除。
宫内忿争：巻首
凡于宫内忿争者，笞五十。（忿争之）声彻于御在所，及相殴者，杖一百。折伤以上，加凡鬪伤二等。（若于临朝之）殿内，又递加一等。（递加者，如于殿内忿争者，加一等，杖六十。其声彻于御在之所，及殿内相殴者，加一等，杖六十、徒一年。至于折伤以上，加宫内折伤之罪一等，又加凡鬪伤罪二等，共加三等。虽至笃疾，并罪止杖一百、流三千里。至死者，依常律断。被殴之人，虽至残废、笃疾，仍拟杖一百，收赎。笃疾之人，与有罪焉，故不断财产养赡。）
此仍明律，顺治三年添入小注。宫内上原有燕幸之三字，雍正三年删。
条例
宫内忿争 一，凡太监在紫禁城内，持金刃自伤者，斩立决。在紫禁城外、皇城内，持金刃自伤者，斩监候。
此条系康熙二十九年，刑部遵旨议准定例。
谨按。一经金刃自伤，即分别拟以斩决、斩候，与逃出索诈，照光棍例治罪之意相同。倶系康熙年间定例。尔时惩治太监之法，其严如此，以后则渐从寛矣。太监进殿当差，遗金刃之物，未经带出者，杖一百。见兵律。太监在逃，金刃杀伤人，见鬪殴科罪。轻重不同，均应参看。
宫内忿争 一，行营地方，管理辖声音账房以内，谋故杀人，及鬪殴金刃杀人者，拟斩立决。谋杀人伤而不死，及鬪殴手足他物杀人者，拟绞立决。金刃伤人者，发伊犂，给驻防官兵为奴。金刃自伤及手足他物伤人者，杖一百、流三千里。若在管辖声音账房以外，卡门以内，谋故杀人，及鬪殴金刃杀人者，亦拟斩立决。谋杀人伤而不死，及鬪殴手足他物杀人者，拟绞监候，入于情实。金刃伤人者，杖一百、流三千里。金刃自伤及手足他物伤人者，杖一百、徒三年。以上除死罪外，犯该遣罪以下者，倶先行插箭，随营示众。其在卡门以外，谋故鬪殴杀伤人及自伤者，均照常律办理。
宫内忿争 一，除太监在紫禁城内、外，持金刃自伤，分别斩决、监候，仍照旧例办理外，如常人在各处当差，及各官跟役，并内务府各项人役苑戸、钦工匠役等，在紫禁城内曁圆明园大宫门、大东、大西、大北等门，及西厂等处地方并各处内围墙以内，谋故杀人，及鬪殴金刃杀人者，拟斩立决。谋杀人伤而不死，及鬪殴手足他物杀人者，拟绞立决。金刃伤人者，发伊犂，给驻防官兵为奴。金刃自伤及手足他