未叙明。
□子孙被殴而祖父抬验，与祖父被殴而子孙抬验，情节究有区别，因抬验而致伤生，一律科不应重杖，似嫌未协。
保辜限期 一，凡鬪殴伤重之人，除附近城郭，以及事简州县，照例正印亲诣验看外，其离城窵远之区，及繁冗州县，委系不能逐起验看者，许委佐贰、巡捕等官代往据实验报，仍听州县官定限保辜。傥佐贰、巡捕等官，验报不实，照例议处。如州县官怠弛推诿，概委佐贰、巡捕等官代验，致滋扰累捏饰等弊，仍照定例议处。
此条系乾隆元年，刑部议覆江西按察使凌寿条奏定例。
谨按。应与检验尸伤各条参看。
□吏部处分例与上条，系属一条。
保辜限期 一，鬪殴伤人，辜限内不平复，延至限外。若手足他物金刃及汤火伤，限外十日之内，折跌肢体及破骨堕胎，限外二十日之内，果因本伤身死情正事实者，方拟死罪，奏请定夺。此外不许一概滥拟涜奏。
此条系前明问刑条例。（《律例通考》。嘉靖四年，都察院题准，改正旧例。）《集解》，此例于律文所立辜限二十、三十日者，加十日、五十日者，加二十日，然曰果因有伤身死，则或因他故死者，不得滥拟也。曰情眞事实，则情事可疑，审究不明者，不得滥拟也。
谨按。保辜之法，自古为然。唐律以十日、二十日及三十、五十日，分别立限，限外身死，各依本殴伤法，最为允当。明多加十日、二十日，不知何意。例又云奏请定夺。则奏请减流矣。金刃及残废、笃疾，减为流罪，尚非失之过刻，手足他物伤，亦减流罪，不特与律不符，亦嫌漫无区别。后来条例又添入因风各层，则更不可为训矣。
保辜限期 一，州县承审鬪殴受伤及畏罪自戕案件，一面拨医调治速痊，一面讯取确供，提集案犯，即行审理完结，不得以伤痊之日起限。如有藉词扣展，致有迟延拖累者，照例査参议处。
此条系乾隆二十六年，吏部议覆河南按察使蒋嘉年条奏定例。
谨按。鞫狱停因待对门载，在京衙门承审事件，其鬪殴杀伤之犯，到案后以伤经平复，及因伤身死之日为始，与此不符。虽一指京城，一指外省，究嫌参差。
□现在外省案件，均以受伤身死报验之日起限。如凶犯脱逃，则以拏获之日起限。此例所云，似系指伤而未死者而言，吏部例内并无此条。
保辜限期 一，凡僧人逞凶毙命，死由致命重伤者，虽在保辜限外十日之内，不得轻议寛减。
此条系乾隆四十年，刑部核覆山西巡抚觉罗巴延三题，僧人悟明札伤行济，保辜限外四日身死，照例声请减流，钦奉谕旨，恭纂为例。
谨按。此条专指僧人毙命而言，谓虽死于正限之外，亦不准奏请减等也。其不言二十日者，系举轻以见重之义。死由致命重伤一句，似不必拘。
□人命门僧人谋故杀十二歳以下幼孩，拟斩立决，与此条均系因僧人而加重之意。如殴死弟子，或因风身死，是否无庸寛减。并未议及。
□各省凶徒及奸匪、赌匪、窃匪等类毙命之案例，无不准保辜明文，而独严于僧人，是不分情节轻重，概不得轻议寛减矣。而卑幼殴死缌麻尊长，如在限外，尚准减军，僧人殴死平人，究较殴死尊长为轻，不准议减，似未平允。尔时僧人有犯，无不从严办理，意别有在也。
□例祗言僧人而无道士，应与殴期亲门一条参看。
保辜限期 一，刃伤人至筋断者，照破骨伤保辜五十日。
此条系嘉庆六年，刑部议准定例。
谨按。此条补律之所未备者。
□但云五十日，而未及余限。
□又殴人至内损之案，向亦照破骨伤保辜，然内损律止杖八十，破骨则拟满杖，稍有不同。
保辜限期 一，凡鬪殴之案，如原殴并非致命之处，又非极重之伤，越五日，因风身死者，将殴打之人免其抵偿，杖一百、流三千里。若死在五日以内，仍依本律拟绞监候。如当致命之处而伤轻，或伤重而非致命之处，因风身死者，必死在十日以外，方准声请改流。其致命伤重，及虽非致命伤，至骨损、骨断，即因风身死，在十日以外，仍依律拟以绞抵。若已逾破骨伤保辜五十日，正限尚在余限二十日之内，及手足他物金刃伤正限外，余限内，因风身死者，倶照殴人至废疾律，杖一百、徒三年。至正限后，余限外，因风身死者，止科伤罪。其因患他病身死，与本伤无渉者，虽在辜限之内，仍依律从本殴伤法。
此例原系三条，一系康熙五十七年，刑部会同吏部照恩赦议准，雍正七年，増入条例，乾隆五年修改。一系乾隆六年，刑部奏准定例。一系乾隆四十四年，刑部奏准定例，五十三年与上条并辑为一。嘉庆六年修并，十四年改定。
谨按。此专指因风死于限内、限外而言。上条言因本伤身死，较律为重，此条又较律为轻，限外身死，律应从本殴伤法者也。例则多加十日及二十日，因风身死，律系仍拟绞抵者也，例则以五日，十日外分别减流，均与律文互异。
□律言辜限内因伤身死者，以鬪杀人论。注云，如打人头伤，风从头疮而入，因风致死