不应加载则例，与枷号不过三个月相同，后则倶不然矣。例文朝令暮更，不知凡几，此其一端也。
再，因奸杀死本妇，有已成、未成之分，因奸拒捕，杀死其夫与父母亲属，并无已成、未成明文，而律有奸不论已成、未成之语，自可不必分别矣。
□斩枭一层，系奉谕旨纂入，何敢再议。唯奸、盗事同一律，窃盗临时拒捕杀人，不加枭示，所以别于强盗杀人也。此例似亦可免其枭示，庶与轮奸之案稍有区别。
□羞忿自尽一层，有调奸字样，杀死本妇一层，专言强奸而未及调奸，自来成案均照强奸例一体科罪，并不另立调奸、图奸各目。萨哈图之案亦系调奸，仍照强奸定拟，以已经致毙人命，自不能强为分晰也，下层虽有但经调戏字样，仍与强奸未成同科缳首，并不因系调奸、图奸，稍从寛典。后来另立调奸、图奸名目，与此例遂有互相参差之处，应与犯奸门内拒伤本妇一条参看。
□但经调戏，其罪本轻，而致其夫与父母亲属自尽，则与强奸未成者一体拟绞。盖因奸而加重也。与上条妇女与人通奸，其夫与父母自尽，奸夫拟徒，罪名相去悬絶，不特调奸未成之案，较和奸已成，罪名为重，即亲属自尽之案，亦较其夫与父母自尽，罪名加严，互证参观，殊不画一。不过谓此条妇女并无不是，彼条妇女亦有罪名耳，然究不能以妇女代奸夫抵罪。设或亲属（或系奸妇有服卑幼，）杀奸不遂，羞忿自尽，又将如何办理。此例或照因奸威逼拟斩，或稍为量减拟绞，例文系属一线，彼条置因奸威逼之例于不问，而专重妇女一边，遂不免彼此参差。
□调戏致妇女自尽，拟以绞罪，法已从严，致其父母及夫自尽，似不应问拟死罪，亲属更不必论矣。
袁氏滨《律例条辨》云。调奸不成，本妇羞忿自尽者，拟绞。此旧律所无，而新例未协也。事关风教，无可寛弛。然和与调无异，调者和之未成者也，其调者，和在意中，其自尽者，变生意外，其意内之杖，尚在难加，而意外之绞，忽然已至，诚可哀怜。夫调之说，亦至不一矣，或微词、或目挑、或谑语、或腾秽亵之口、或加牵曳之状，其尽者，亦至不一矣。或怒、或惭、或染邪、或本不欲生而借此鸣贞、或别有他故而饰词诬陷，若概定以绞，则调之罪反重于强也。强不成，止于杖流，调不成，至于抵死，彼毒淫者，又何所择轻重而不强乎。彼殴詈人，人自尽者，罪不至绞，则调人，人自尽者，亦罪不至绞，何也。殴詈与调均有本罪，而其人之自尽，皆出于意外。孟子曰，可以死，可以无死，死伤勇。其不受调，本无死法，律旌节妇，不旌烈妇，所以重民命也。调奸自尽，较殉夫之烈妇，犹有逊焉，而既予之旌，又抵其死，不教天下女子以轻生乎。愚以为羞忿自尽者，照骂殴人而人自尽之条，饬有司临时按阅作何调法，以为比拟。其情罪重者，别请上裁云云。
□按尔时祗有本妇自尽之例，论者尚以为太过，后又添入亲属自尽一层，则更不可为训矣。
刑部覆河南巡抚涂宗瀛咨，兰仪县民张二黒图奸王管氏，不从，喊骂，当时畏惧逃跑，被氏翁王泳聚追至院内，札伤扭住，该犯图脱情急，夺刀拒札王泳聚致伤身死一案，査雍正十一年及乾隆三年纂定例文，祗言强奸，未及图奸、调奸，道光三年，因该省请示，始定有图奸调奸拒捕之例，而亦祗言伤人，至杀人应如何治罪，例内仍未议及。检査歴年成案，有照犯罪拒捕杀人拟人斩监候者，亦有比照强盗立时杀人拟斩立决者，办理本不画一。兹据该抚以此等案件，律内既无明文，成案亦多互异，未敢率行臆断，咨部请示等因。伏思图奸杀人与强奸杀人，虽同一因奸毙命，唯图奸者，轻止语言调戏，重亦不过手足句引，视强奸者之悍然无忌、肆行淫暴情形，既大不相侔，断罪即难归一致。综核例文，强奸刃伤本妇，及拒捕刃伤其夫与有服亲属，罪应缳首。图奸调奸刃伤本妇并其夫与有服亲属，止拟军戍。本夫登时杀死强奸未成罪人，例应勿论。有服亲属登时杀死强奸未成罪人，亦止拟满徒。而杀死图奸未成罪人，则无论登时事后，倶拟绞候。是图奸调奸拒捕刃伤，既不与强奸拒捕同科绞候，则图奸调奸拒捕杀人，即不应照强奸捕杀人同拟斩决，即可类推。本夫及有服亲属，杀死图奸未成罪人，不与杀死强奸未成罪人拟以勿论满徒，则图奸罪人杀死本妇及有服亲属，即不应照强奸拒捕杀人问拟斩决，亦可隅反。况奸夫拒捕刃伤应捉奸之人，例应绞候，拒杀本夫及应捉奸之人，例应斩候，从不问拟立决。若将图奸调奸拒捕杀人，概照强奸例问拟斩决，是伤人既较奸夫科罪为轻，而杀人独较奸夫科罪为重，不特彼此参差，亦与刃伤本例互相抵牾，殊不足以示区别而昭平允。既据该抚咨请部示，自应妥立专条，以归画一。应请嗣后图奸调奸未成罪人杀死本妇，及拒捕杀死其夫与父母并有服亲属，无论立时及越数日，倶照犯罪拒捕杀所捕人律，拟斩监候。如此斟酌定拟，庶与定例不致互异，而与情法亦得其平等因。光绪七年五月二十二日奏，奉旨依议，钦此。有此通行强奸与图奸调奸遂大有区别矣。
威逼人致死 一，奸夫奸妇商谋同死，若已将奸妇致死，奸夫并无自戕伤痕同死确据者，审明或