照原谋问拟一条，亦系云南及江西省奏准而定例，何以并无云南、江西省字样耶。
□沿江滨海一条，将两造为首，及鸣锣聚众之犯，问拟满流，是起意者以为首论，鸣锣者，亦应以为首论矣。玩例内及字，可见伤人者满徒，未伤人者满杖加枷，均指聚众鬪殴未致死者而言。此条已致死多命，伤人未伤人之犯，各按本律例分别治罪，是否照彼条治罪。抑仍照共殴及谋殴本律之处，未经议及。鸣锣聚众，及本门致毙二、三命，辗转纠人之犯，均以原谋为首论，此例亦未议及。
□原定之例，严主谋而寛从犯，下手伤多者，仍应缓决，即伤人者，亦应减本罪一等。谓既严惩首恶，听从之犯均可稍从末减也。惟杀人案内，伤少而轻者，入于缓决，原属酌量办理。伤人者，亦得减等，不惟科罪较寻常共殴为轻，亦与律意不符，宜其不旋踵而复改易也。
□例内预先敛费约期械鬪雠杀云云，盖统指两造而言，谓此造与彼造约期，两造均系敛费纠众，故谓之械鬪，与寻常共殴谋殴情节迥异，即科罪亦各有不同也。惟彼造仓猝抵御，并非有心械鬪，则为此造谋殴，而非两造械鬪可知。例祗言仍照共殴本例科罪，是否统指两造而言。抑系专论彼造。此造仍应以械鬪论之处，声叙尚未明晰。例首寻常谋殴，虽人数众多，亦不以械鬪论。如致毙人命过多，首犯应否与寻常原谋论断之处。亦未叙明。设如此造纠众四、五十人寻殴，彼造仓猝抵御，各毙四命以上。以谋殴论，此造原谋决无死法。以械鬪论，此造原谋即应斩枭。至彼造仓猝抵御，如有纠众之人，或鸣锣，或喊叫，是否以原谋论罪之处。出入关系甚重，尤应详愼。似应将例首除笔删去，修并于仓猝抵御之内，以别于械鬪者而言，较为分明。或改为如无预期敛费等事，虽人数众多，仍应以寻常谋殴论。至彼造仓猝抵御，并非有心械鬪者，无论人数多寡，及致毙三、四命以上，均各照共殴本律问拟。
□窃谓预先敛费一层，系指贿买顶凶而言。约期械鬪雠杀等语，系统指两造而言。谓既已定准日期，纠定人数，两造均有主谋之人，各有械鬪之心，故不照寻常谋殴定拟。特争鬪时，强弱情形不同，故死有多寡之不等耳。若此造纠人谋殴，不令彼造知觉，则与约期械鬪有间矣，彼造仓猝之间，聚众抵御，非特与械鬪不同，与谋殴亦属有间，非特彼造不应以械鬪论，即此造亦不应以械鬪论。例意本系如此，惟是广东等六省凶悍之徒，动辄聚众凶鬪，以致惨杀多命，若必审出敛费约期情节，方照械鬪问拟，亦属有名无实，转启多方开脱之渐。即如江西省现办各案，何尝有敛费约期情事，仍倶照械鬪办理，与此例已属不符，而又不便照寻常共殴科断，以致例案两岐，似不如明定项目，免致纠葛不清。
□再，寻常纠殴之案，不过谋杀一人，所纠亦不过数人而已。若纠邀四、五十人以上，与彼造凶殴，则与谋殴一人情节大相悬殊，此等纠众之人，虽无约期敛费情事，亦应从严惩办。盖谋殴一人，不必遽有致死之心，而聚众多人持械凶殴，即难保无杀伤多命之事。是寻常纠殴之案，其偶致毙命，或非原谋意料所及。纠众械鬪之案，其致毙多命，已在原谋意计之中，其去谋杀情节能有几何。此条本为杀毙多命从严而设，而必添入约期敛费各层，则无此等情节，及虽有而不能究出者，即仍照寻常谋殴例定拟，试问所欲殴者，果何人耶。死者，果系原谋所欲殴之人否耶。平情而论，纠众已至数十人，死者又至四命以上，非械鬪而何。似应特立专条，将审有预先敛费约期及贿买顶凶等情，提出另叙。有此等情节，无论两造毙命若干，将主谋为首之犯均问拟斩决。四命以上，加拟枭示，无此等情节，例应绞决者，改为绞候。应斩决者，改为绞决。应斩枭者，改为斩决。存以俟考。
《处分则例》。
□一，愚民因事忿争，执持器械，互相格鬪，致有杀伤者，谓之共殴。其或衅起一时，纠众往殴泄忿，虽亦执持器械，互相杀伤，而两造并非约期会鬪者，谓之谋殴。二者仍准照命案例开参，不在械鬪之列。如州县官将眞正械鬪之案，讳匿不报，或改作共殴谋殴命案，分起开报者，倶革职。
鬪殴及故杀人 一，广东省纠众谋殴致毙人命之案，原谋应按致毙彼造人数，分别照例治罪。傥纠往之人，但被彼造致毙者，无论死者人数多寡，及彼造有无原谋，将此造起意纠往之人，照沿江滨海持鎗执棍混行鬪殴首犯杖流例，拟杖一百、流三千里。
此条系道光三年，广东巡抚陈中孚咨准定例。
谨按。此指广东一省而言，似可改为六省通例。
□六省严于他省，福建、广东严于六省，此条广东尤严于福建。
鬪殴及故杀人 一，因争鬪擅将鸟鎗竹铳施放杀人者，以故杀论。伤人者，旗人，发宁古塔等处。民人，发云、贵、两广烟瘴少轻地方充军。
此例原系二条，一系乾隆五年，将康熙年间旧例二条改定。一系乾隆二十四年，刑部议覆福建按察使史弈昂条奏定例。均载兵律私藏应禁军器门。乾隆三十二年，将后条并入前条，修改为一。五十三年，又分作两条，一仍入兵律，一移于此。
谨按。杀人者，既以故杀论