论。其财买义男，如恩养年久，配有室家者，照例同子孙论。如恩养未久，不曾配合者，士庶之家，依雇工人论。缙绅之家，比照奴婢律论。从谋故杀、殴骂、凌迟、斩绞各条科断。
□系律后小注，雍正五年，纂为条例。乾隆五十三年，删除。
谨按。此雇工人之专条。盖统官民均在其内。此例删除而另纂有条例，则情形迥不相同矣。说见奴婢殴家长门。
杀死奸夫：巻首
凡妻妾与人奸通，而（本夫）于奸所亲获奸夫、奸妇，登时杀死者，勿论。若止杀死奸夫者，奸妇依（和奸）律断罪。当官嫁卖，身价入官。（或调戏未成奸，或虽成奸已就拘执，或非奸所捕获，皆不得拘此律。）
○其妻妾因奸同谋杀死亲夫者，凌迟处死。奸夫处斩（监候）。若奸夫自杀其夫者，奸妇虽不知情，绞（监候）。
此仍明律。顺治三年修改，乾隆五年改定。其小注系顺治三年添入。律末并添小注十一条，雍正三年均改为例，分载律后。
条例
杀死奸夫 一，非奸所获奸，将奸妇逼供而杀，审无奸情确据者，依殴妻至死论。如本夫奸所获奸，登时将奸妇杀死，奸夫当时脱逃，后被拏获到官，审明奸情是实，奸夫供认不讳者，将奸夫拟绞监候，本夫杖八十。若奸所获奸，非登时将奸妇杀死，奸夫到官供认不讳，确有实据者，将奸夫拟杖一百、流三千里。本夫杖一百。其非奸所获奸，或闻奸数日将奸妇杀死，奸夫到官供认不讳，确有实据者，将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。（按，夜无故入人家，已就拘执而擅杀，律止拟徒。捕亡门内，罪人已就拘执而擅杀，律应拟绞，此例已就拘执之上，似应添夜无故入人家一句。）奸夫杖一百、徒三年。
此系本夫捉奸，杀死奸妇，分别治罪之例。原系二条，一系雍正三年，改律注为例。（按，律重在杀死奸夫，故杀死奸夫勿论，并杀奸妇倶予勿论，即照夜无故入人家，登时杀死勿论之律也。若奸夫已去，止杀奸妇，则与此律不符矣。不照殴妻致死论，将照何律耶。然既云登时奸所获奸，则奸夫实有其人，并非虚捏，是以后又有条例。）一系雍正五年，刑部奏，民人重阳因奸打死妻龚氏，奉旨恭纂为例（按，律内并无本夫于奸所获奸，止杀奸夫，照不应重律杖八十之文。其律后小注云，奸夫已离奸所，本夫登时逐之门外杀之，止依不应杖。所引恐系此条。惟既已逐至门外，即与奸所登时有间，现行条例既有本夫于奸所登时杀死奸夫，照律勿论之文，则奸所登时杀歼奸妇，似亦可予以勿论。本拟绞罪而遽改予勿论，相去悬殊，是以定例之时仍拟杖罪。第既拟奸夫以绞抵，则本夫之杀死奸妇，即属无罪可科，仍拟不应，似觉无谓。盖不应杀则拟抵，应杀则勿论，未可以牵就从事也。）乾隆五年、三十二年修改。道光四年改定。
谨按。依殴妻致死论，是无论殴杀、故杀，均以殴杀定断。盖原其因奸而杀，故寛之也。其实殴故杀妻罪均拟绞，无分别也。
□本夫奸所登时杀死奸夫、奸妇，律得勿论。止杀死奸夫，律亦勿论。其止杀死奸妇，应否勿论。律无明文，是以有杀死奸妇，奸夫脱逃之例，以补律之未备。惟既以奸夫拟抵，而仍科本夫以杖罪，似可不必。盖既予本夫以杀奸之权，自无庸再科以擅杀之罪也。假如本夫将奸妇杀死，奸夫已经受伤，捆送到官，供认不讳，本夫仍拟杖罪，是多杀一人，律得勿论。少杀一人，即干杖责，似非律意。
□再査本夫及有服亲属杀死奸妇例，倶分别是否奸所，登时，科奸夫以绞候、徒、流之罪。盖既污人闺阃，又致奸妇死于非命，是以分别拟罪，以示惩戒。既奸妇并未被杀，因奸情败露，羞愧自尽，亦将奸夫拟以满徒。例内分别甚明。至本夫闻妻与人通奸，纠同外人捉奸，致被纠之人将奸妇杀死，其案内之奸夫，例无治罪明文。若仅科奸罪，是因奸致奸妇被杀，较因奸致奸妇自尽，科罪转轻，殊未平允。此例在先，因奸酿命例在后，是以此处奸夫仍止科奸罪也。且本夫已拟徒罪，亦无再科奸夫徒罪之理。三十二年，例将奸夫亦拟徒罪，殊觉参差。
□本夫杀死奸妇而以奸夫拟抵，古无是法。（尔时所定之例，与律不符者甚多，此特其一也。）同一杀死奸妇之案，又分别是否奸所、登时、科奸夫以绞、流、徒罪，尤觉义无所取，盖以此分别本夫之罪可也，以科奸夫之罪似未允协。亲属杀死奸妇亦同。
□本夫杀死奸妇之律，轻则予以勿论，重则仍拟绞抵，并无杖徒罪。名例则节次修改，本夫之罪名愈改愈轻，奸夫之罪名愈改愈重，盖律防捏奸委卸。如未杀死奸夫，即属奸情无据，若令供指奸夫，难免不妄扳平人，是以仍照殴妻至死律拟绞，并无另有奸夫治罪明文，愼之至也。然亦实有见妻与人通奸，气忿将妻杀死，奸夫乘间脱逃者，或奸夫强悍，力不能敌，致被走脱，始将妻杀死者，若一概拟绞，似不足以昭平允。屡次添纂条例，均系寛本夫而严奸夫，虽系条分缕晰，终嫌渉于烦琐。例末一层闻奸杀妻，与第一层逼供而杀，情节相等，惟有到官供认之奸夫，是奸情已属确凿，第一层明言审无奸情确据，亦无奸夫供词，事属暗昧，既难谓之杀奸，即不