军事例也。放火以下，亦蒙姑准自首。言谓伤人不死自首者，照凶徒事例。放火自首者，照失火律例也。然放火延烧充军之例，已删除矣）。乾隆五年，三十二年修改。一系乾隆九年，刑部奏准定例，三十二年修改。一系雍正六年定例（按，此即情有可原之伙盗也）。乾隆五年，三十二年删改。一系乾隆四十四年，刑部奏准定例。以上四条，均载在犯罪自首门内。一系乾隆四年，刑部议覆广东省题，盗犯张云悖等闻拏投首一案，经九卿遵旨奏准定例，三十二年修改。一系乾隆二十六年，大学士会同刑部议覆两江总督尹继善条奏定例。五十三年，将以上六条増删移并。一系康熙四十四年，直隶巡抚李光地题准定例（行劫数家止首一家，按此例本于犯罪自首不实不尽之律。不知律，指一事而言，行劫数家止首一家，则非一事矣。首此匿彼，与未首等也，似不应以自首论），乾隆五年，按强盗行劫数家，恐有例不准首之案，若因其自首一家，即行发遣，殊未允协。改为凡强盗行劫数家，而止首一家者，除所劫数家内，若系盗首及杀死人命、奸人妻女，烧人房屋等项，例不准自首者，仍分别定拟外云云（按，盗犯多系梗顽之徒，不肯自首者颇多，如果悔罪自首，则稍有识见矣。何以又止首一家。非赃已花尽，即有不准首之件，此例所増数语，似不应删。后改新例，以赃已给主者，方准以自首论，则数家内有一家赃未给主，仍应照强盗论斩矣）。五十三年删除，嘉庆六年，将此纂入此门例内。
第二条原系两条，一系康熙三十九年，刑部题准定例（伙盗供获首盗。按，旧例盗案审限一年，是以此有一年之内云云。后盗案审限改为四个月，此例即属赘文）。雍正三年、乾隆五年、嘉庆十七年、道光十四年修改。一系乾隆三十八年定例（捕获他盗解官投首），五十三修改，同治九年改定。
《云［示？］掌》云，强盗杀人、行奸、放火，例应枭示，故不准首。窃谓此条正所谓损伤于人而自首者，得免所因之罪，听从本法也。如杀人问故杀，行奸问强奸，放火问烧人房屋，各斩绞等罪，或因不准自首四字，仍作强盗斩，殊不知不准自首者，乃不准免杀、奸、烧屋之罪，非不准免盗罪也。存参。
《笺释》云，此正所谓损伤于人而自首者，得免所因之罪，听从本法者也。杀死人命问故杀，奸人妻女除因盗而奸，问强奸，烧人房屋，问放火故烧，各绞斩。伤人不死，自首，免强盗之罪，问持刀伤人，引此例充军，与《示掌》同。
《辑注》云，按强盗律内条例有强窃盗再犯，及侵损于人不准首之条，故覆着此例，谓伤人未死者，姑准自首也。与前得免所因之罪，自是两项。盖侵损之盗，若许首，而得免所因之罪，则伤人未死止科伤罪矣。何以充军。解者谓此正是得免所因之意，大失律意，《笺释》亦误。
□又云，强盗应枭首，凡六项，此例杀、奸、烧，凡三项不准自首矣。其劫狱库及积至百人以上，岂准其自首乎。亦括于罪犯深重四字内也。
谨按。现在条例倶从《辑注》，以此等情凶罪大，得免所因，嫌于太寛，故拟以不准自首，以示惩创。然严于杀人等项，而伤轻平复者，仍准自首。严于放火烧房，而空房及田场积聚之物，亦准自首。于惩恶之中仍寓原情之意，律与例固自并行不悖，原非一概从严也。
□犯罪自首本有定律，此专为强盗而设，原因此辈情罪较重，不肯一概从寛之意。第既未伤人，赃已首还，即属无罪，似可量从寛典。再，首盗与伙犯，究有不同。首犯虽经还赃给主，其伙犯所分之赃，未必一律首还。且事主失财，究系伊首先起意所致，减为满流，原属允当。若伙犯似可再减一等，拟以满徒。
□未伤人之首伙各盗，及窝家盗线，闻拏投首，本系发遣黒龙江为奴，嗣因调剂遣犯，改为烟瘴充军，惟脱逃即应正法。即属情重之犯，似应改为发新疆种地当差，庶与主守不觉失囚一条相符。
□放火烧人空房及积聚之物律，与烧人房屋一体赔偿，因强盗而烧人空房等物，万无免其赔偿之理。例不言者，以放火律有明文也。惟计所烧之物，重于本罪等语，究觉不甚允协。縁律内并不计所烧之物科罪，亦不以被烧之物为赃，是以办罪之外，仍令赔偿也。且烧人空房等项，律无死罪，盗犯意在得财，烧人空房等项，其意何居。若已强劫得赃，则放火即属轻罪，如未得赃，而仅止烧人空房等项，设不自行投首，并无治罪专条。照盗犯定拟，究未劫得财物，就本律科断，又嫌与平人无别，既未定有强盗放火烧人空房及田场积聚作何治罪，例文则因自首，拟以军流，即属未尽妥协。且事未发而自首，与闻拏投首，有无分别，亦难悬断。似应删去此层。再，图财放火、故烧空屋等项，例止拟以流徒。应参看。
□首条专论自首，次条则于自首之外捕获他盗，故较首条尤寛，原系以盗攻盗之意。自首律内，已有明文，特律给赏，而例不给赏耳。
□自首律云，强窃盗能捕获同伴解官者，亦得免罪，依凡人一体给赏。犯罪共逃律云，犯罪共逃亡，轻罪囚能捕获重案囚而首吿，及轻重相等，但获一半以上首吿者，皆免其罪，与此例相等。
□后汉光武帝建