果能必行否耶。即就例文而论，得财与不得财同科，应捕与不应捕并论，显与律意不符。亦与捕亡门内，官役奉公缉捕罪人一条，互相参差。
□盗贼意在得财，强盗不得财亦无死罪。故纵之案得财者十有八九。捕亡律以得贿不得贿为生死之分，最为允协。此例以交结往来，走漏消息为断。虽系为严惩盗风起见，惟承缉别案人犯，虽漏信脱逃，如不受贿，即无死罪，而承缉盗案人犯一经漏信脱逃，虽不受贿亦无生理，况本非承缉，而亦拟骈首，尤属未协，即承缉蔑伦及越狱重犯，其情亦不轻于强盗，何以不闻，将故纵之兵役，一概拟以重辟耶。
□三项均照本犯之罪治罪，与原定例文不符。至第一项明言分赃通贼矣，下又云，不分曾否得财，究竟不分曾否得财，是否统指三项，抑系指下二项，而无上一项之处，例未明晰。且既未得财则走漏消息，及漏信脱逃，与下层知情故纵，似觉无甚分别，而科罪轻重悬殊，亦不可解。如谓重在交结往来，因以有无交结往来为罪名，生死之分，亦应修改明晰。盖交结往来即通贼也，分赃即得财也，漏信脱逃即故纵也，此辈若非图得盗犯之财，交结往来何为。既未交结往来，何以又复知情故纵以身试法。尤不可解。似应改为如与巨盗交结往来，坐地分赃，或虽未分赃，而奉差缉拏走漏消息云云。第非伊承缉之案，仅止漏信脱逃，亦未得财，概拟斩决，究嫌太重。原例分别两条，本极明显，修并为一，遂有不能融洽之处。
□与窃盗门内，兵丁捕役一条参看。
强盗 一，广东、广西二省强劫盗犯，如有行劫后，因赃不满欲复将事主人等捉回勒索者，无论所纠人数多寡及行劫次数，为首之犯，拟斩立决，枭示。恭请王命先行正法。其案内从犯，仍按强盗本律科断。
此条系道光二十五年，刑部议覆两广总督宗室耆英等奏准纂辑为例，咸丰三年増定。
谨按。广东省专条行劫伙众四十人及三次以上，均加拟枭示，是以此条原例有无论人数多寡，行劫次数等语，后添入广西二字，似应将此数语删去。縁广西盗案并无分别人数、次数，加拟枭首之例也。
强盗 一，强盗案内有知而不首，或强逼为盗，临时逃避，行劫后分与赃物，以塞其口，与知强盗后，而分所盗之赃，数在一百两以下者，倶照共谋为盗，临时畏惧不行，事后分赃例减一等，杖一百，徒三年。如所分赃至一百两以上，按准窃盗为从律，递加一等定拟。一百二十两以上，仍照例发近边充军。
此条系乾隆五年，刑部议覆浙江巡抚卢焯条奏，纂辑为例。同治九年改定。
谨按。知而不首，亦指事后分赃而言。是以照盗后分赃科断。若不分赃遽科满徒，未免过重。既添入知盗后分赃一项，似应将此句删去。
□强逼为盗本非同谋也，临时逃避并未上盗也，其分与赃物，亦由众盗冀图塞口起见，其初无为盗之心，其后无分赃之念，情节本轻，因其并未出首到官，是以照盗后分赃科断。盗后分赃律，祗以赃数为准，并未区分强窃。《辑注》云，知盗后分赃，盗时不知，盗后方知，知其为盗之赃，非知其为盗之情也，是以祗计所分之赃，照窃盗为从科断。新例改为满徒，较律及旧例均属加重，而较之咸丰年间所定章程，则已从轻矣。
强盗 一，凡强盗除杀死人命、奸人妻女、烧人房屋罪犯深重，及殴事主至折伤以上，首伙各犯倶不准自首外，其伤人首伙各盗，伤轻平复，如事未发而自首，及强盗行劫数家止首一家者，均发遣新疆给官兵为奴。系闻拏投首者，拟斩监候。未伤人之首伙各盗，及窝家盗线，事未发而自首者，杖一百，流三千里，闻拏投首者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军，面刺改遣二字。以上各犯，如将所得之赃，悉数投报，及到官后追赔给主者，方准以自首论。若赃未投报，亦未追赔给主，不得以自首论。遇有脱逃被获新疆遣犯，及实发云、贵、两广人犯，均照例即行正法。流犯仍加等调发。至放火烧人空房，及田场积聚等物之强盗自首，依放火故烧本律拟流。若计所烧之物重于本罪者，发近边充军。
强盗 一，强盗首伙各犯，于事未发觉，及五日以内，果能悔罪捕获他盗及同伴解官投首者，系伤人盗犯，于遣罪上减一等，拟杖一百，徒三年。未伤人盗犯，照律免罪。若在五日以外，或闻拏将他盗及同伴捕获解官投首者，系伤人盗犯，于斩罪上减一等，杖一百，流三千里。未伤人盗犯，杖一百，徒三年。至拏获盗犯之眼线，如曾为伙盗悔罪，将同伴指获，致被供出者，如在五日以外，照伤人首盗闻拏投首例，拟斩监候。若犯事之后，五日以内，指获同伴，旋被供出获案，审明同伙，确有实据者，照强盗免死减等例，发遣新疆给官兵为奴。若并无同伙确据，审系盗犯挟恨诬扳，即予免究。
此例首一条本系七条，一系前明问刑条例（《辑注》。按放火律内，故烧官民房屋皆斩。故烧人空房，及田场积聚，减一等应流，无充徒之法。惟延烧官民房屋及积聚之物者，乃是徒罪，与此不合。再，放火律止言计物赔偿，并无计物论罪之法。此云计所烧之物，重于本罪。亦复不合。俟考。亦止照云云者，放火律后有充