，一经抗官拒捕，即不论人数多寡，均拟死罪，亦系严惩凶暴之意。且专为有歃血订盟等情而设，非歃血订盟，例止拟杖。如或拒捕，自有罪人拒捕律，分别定拟，故不复叙也。嘉庆年间，将此层修并于各项结拜弟兄之后，似系统承上文而言，不论原犯罪名轻重，一经抗官拒捕，即应论死，有是理乎。在罪应拟绞及军流者，加拟斩绞，尚不为苛，罪止拟徒及枷杖之犯，亦拟死罪，殊嫌未甚妥协。
□至兵丁胥役入伙，照为首问拟一层，虽附于结会树党之下，结拜弟兄未始不可照办。若结会树党者，以为首论。结拜弟兄者，不以为首论，同一兵役犯法，而科罪两岐，其义安在。不过以结会树党，例无死罪，而结拜弟兄，治罪特严耳，无他说也。若谓结拜弟兄，例内并无兵役人等入会，以为首论之文，彼结会树党，原例何所据而以为首论耶。后来兵役为盗，以为首论之例，又不知本于何条。以在官人役而与匪徒结会树党，固属法无可寛。以在官人役而与匪徒结拜弟兄，甚或有歃血订盟等情，亦系法难轻恕，乃严于结会树党，而反寛于歃血订盟，此等议论，殊不可解。
□总之，结会树党较寻常结拜弟兄情节为重，而较歃血订盟情节为轻。若兵役人等应以为首论，则无论结会树党，应与首犯同罪，即结拜弟兄亦应与首犯同科。不应以为首论，则即有歃血等情，亦祗照例，拟以军流。即有鱼肉郷民等情，亦祗照例拟徒，即照知法犯法例问拟。应军者，加等拟遣。应流者，加等拟军。应徒者，加等拟流，已足蔽辜，何以又有照为首一体拟军之文。如谓罪不至死，无防加重，即不照为首问拟，亦应拟流，军流相去无几，尚不至大相悬絶。若结拜罪应论死，非为首而与首犯同科，似与加不至死之律意未符，不知既经定为专条，即系本罪与加罪不同。且结会树党不分人数多寡一语，系属漏未修改旧例，若照上文结拜分别人数，首犯亦有问拟绞罪者，照为首定拟，何得不问绞罪耶。
□结拜弟兄而至歃血订盟焚表，必非良善之徒，故特严其禁，附于谋叛门内，盖直以乱民目之矣。即下条所云不逞之徒，歃血订盟，转相结连土豪、市棍、衙役、兵丁，此倡彼应，为害良民者也。若平民意气相投，彼此结为兄弟，并无不法别情，则不在此条例禁之内矣。
□朋友为五伦之一，如有安分良民，彼此情谊相投，序齿结拜弟兄，自属例所不禁。此条特为不逞之徒而设，且附于谋叛律后，盖专指联谋聚众抗官者言之，未可一概而论也。
谋叛 一，叛逆旗下人口，照例交与该管衙门。（按，此谓内务府也。）其民人叛犯之奴仆，交与戸部入官。
此条系康熙年间现行例，雍正三年纂定。
谨按。此条似专指叛犯案内之奴仆而言。
□古有官奴婢一项，此例交与戸部入官，即所谓官奴婢也，今已无此项人矣。
□给没赃物门内条例云，八旗应入官之人，令入各旗辛者库。内务府佐领人送入官者，亦照此例，入辛者库云云。此例专言叛逆家口，应与彼条参看。
谋叛 一，凡不逞之徒歃血订盟，转相结连土豪、市棍、衙役、兵丁，彼倡此应，为害良民。据邻佑郷保首吿，地方官如不准理，又不缉拏，惟图掩饰，或至蠭起为盗，抄掠横行，将地方文武各官革职，从重治罪。其平日失察，首吿之后，不自隐讳，即能擒获之地方官，免其议处。至郷保邻佑知情不行首吿者，亦从重治罪。如旁人确知首吿者，该地方官酌量给赏。傥借端妄吿者，仍照诬吿律治罪。
此条系雍正元年，刑部议覆太常寺卿魏方泰条奏定例，乾隆五年改定。
谨按。从重治罪，均未指明何罪。査吿状不受理律，凡吿谋反叛逆，不受理掩捕者，徒三年。以致聚众作乱者，斩监候。治罪本有区别，应参看。
□此条附于谋叛律后，知情不首之郷保邻佑，自应照谋叛律，分别拟以徒流矣。
《处分则例》，凡不逞之徒，歃血定盟焚表，结拜弟兄，此倡彼应，为害良民，及并无歃血盟誓焚表情事，止序齿结拜弟兄，地方官失于觉察，犯该斩绞者，降一级调用，犯该流罪者，降一级留任，杖罪，罚俸一年。如已据郷保邻佑首吿，不为准理，又不会同营员缉捕，以致滋生事端者，革职提问。
□上条专言结拜弟兄。此则言因结拜而扰害抢掠，乃结拜中应有之事也，与上条参看。
谋叛 一，闽粤等省不法匪徒，潜谋纠结，复兴天地会名目，抢劫拒捕者，首犯与曾经纠人及情愿入伙，希图抢劫之犯，倶拟斩立决。其并未转纠党羽，或听诱被胁，素非良善者，倶拟绞立决。如平日并无为匪，仅止一时随同入会者，倶发遣新疆，酌拨种地当差，俟数年后，此风渐息，仍照旧例办理。
此条系乾隆五十七年，刑部议覆台湾镇总兵哈尚阿奏准定例，嘉庆十四年改定。
谨按。此条纠结立会已成，即应问拟斩决，原不在抢劫拒捕与否也。下文有情愿入伙希图抢劫之犯，即拟斩决之语，则虽未抢劫拒捕，亦难免其骈诛，以其为会匪而严之也。
□尔时因曾有天地会名目，聚众滋事成案，是以例有覆兴字样。若更易一名目，即难引用，似应酌加修改。