成保甲、族长，严行稽査约束，仍将保人姓名登记册内。如有再犯，即将保甲族长拟杖一百。至结会树党，阴作记认，鱼肉郷民，陵弱暴寡者，不论人数多寡，审实，将为首者，照凶恶棍徒例，发极边足四千里充军。为从，减一等。被诱入伙者，杖一百、枷号两个月。各衙门兵丁胥役，随同结会树党，陵弱暴寡者，照为首例，与起意纠结之犯一体拟军。郷保地方明知不首，或借端诬吿者，照例分别治罪。该管文武各官，失于觉察，及捕获之后，有心开脱，均照例参处。若止系郷民酬社赛神，偶然洽比，事竣即散者，不在此例。
此例原系二条，一系康熙年间现行例，乾隆四十二年，嘉庆八年修改。一系乾隆二十九年，刑部议覆福建巡抚定长条奏定例，嘉庆十四年修并，道光二年改定。
谨按。异姓人似应改为不法匪徒，但有下似应添聚众字。
□因人数过多而加重，与别条尚属相符，因年少居首而加重，系属他律所无，犯他罪名，不分年少居首，而独严于结拜弟兄，自系遵照谕旨纂定，何敢轻议。惟四十人以上者绞决，并未叙明有无歃血焚表。未及四十人者绞候，亦未叙及二十人上下。若结拜仅止数人，年少居首者，转无治罪明文。
□结拜之案，原例以有无歃血盟誓等情，分别定拟，后又以人数多少，及年少居首二层，分别绞决、绞候。有歃血等情者，二十人以上，即拟绞决，虽四十人亦无可再加。无歃血等情者，必四十人方拟绞候，虽二十人以上亦止问拟满流。惟年少居首一层，专承无歃血等情而言，若有歃血焚表情事，转难援引。若谓谋叛未行，律止绞决而止，既照谋叛定拟，即属无可再加，亦应于例内修改明晰。
□分别首从，拟以斩绞原例，盖谓一经抗官拒捕，即无论成伤与否，是否何人起意，均拟死罪也。因此等首犯，罪应拟绞。从犯，罪应拟流，故从严，将首犯问斩，从犯问绞。后定之例，罪名有仅止枷杖者，一概拟死，殊嫌太重。且起意抗官拒捕者，如非为首结拜之犯，亦难办理。
□抗官拒捕，持械格鬪，首从各犯，似系统承上文而言，惟上文首从各犯，凡分七层，有绞决、绞候、流、杖之分，为从罪止军流枷杖，若一有拒捕情事，即无论原犯罪名轻重，概予斩绞，似嫌太重。且较罪人拒捕及夺犯伤差各例，亦觉参差。査此条系乾隆二十九年纂定。闽省民人歃血订盟焚表，结拜弟兄，仍照定例拟绞。其有抗官拒捕，持械格鬪等情，无论人数多寡，各按本罪，分别首从，拟以斩绞，系专指歃血焚表一项而言。（彼时并无序齿结拜，及年少居首各条。）盖结拜之罪本重，故拒捕亦因而加严也。若首从不过枷杖之犯，亦拟斩绞，似未妥协。假如聚众十余人结拜弟兄，并无歃血焚表及另犯不法情事，一经官为査拏，持械拒捕，即将此十余人均拟死罪，例意固如是乎。若谓重在拒捕，别项犯罪拒捕之案，何以并无一概拟死明文耶。
□再査拒捕杀伤人之案，有以起意拒捕之人为首者，如聚众夺犯等类是也。有以下手伤重之人为首者，如窃盗抢夺拒捕等类是也。此处因倶系死罪，是以将结拜为首之犯拟斩，为从之犯拟绞，原不问拒捕者系何人起意，及是否有无伤人也。傥有为从之犯，下手杀伤官役，岂能止拟绞候，势必辗转比附，援引犯罪拒捕杀差之例办理，殊嫌参差。再如首犯并未在场，亦不知拒捕情事，又将以何人为首耶。
□结会树党以下云云，原例系专指闽省而言，歃血定盟者，不论人数多寡，首绞、从流，结会树党，非结拜弟兄，而何特阴作记认，与歃血焚表有间耳。既已鱼肉郷民，故亦不论人数多寡，首遣，从徒，系于歃血订盟罪上酌减一等，不得与结拜而未歃血等项，仅拟满杖也。惟后来条例，结拜而未歃血订盟者，四十人以上即拟绞罪。年少居首者，即拟立决。结会树党者并无死罪，已属参差。如有设立会名，结成死党四五十人，意在倚众逞凶。或内有年少居首之人，与结拜弟兄情节何异。且结拜原例，系以有无歃血等情科罪，并不分别人数多寡，后又以二十人及四十人上下，分别定拟。结会树党一层，仍系不分人数多寡，尤嫌未协。即以未及二十人而论，结拜弟兄者，首、从罪止枷杖。结会树党者，首遣、从徒。以二十人以上而论，结拜弟兄者，为首亦止拟流，似较结会树党者，治罪为轻。而至四十人以上，结拜弟兄者，首犯拟绞，从犯拟流，又较结会树党者，科罪反重，果何理耶。以结会树党者情节为重，则人数过多，即不应较结拜治罪为轻。以结会树党者情节为轻，则人数无几，即不应较结拜治罪反重。两相比较，必有一错。縁原例，本系两条，嘉庆年间，并作一条，遂致互相岐异，而原例究自分明也。
□结会树党，即结拜弟兄之别名，有歃血订盟等情，原例系不论人数多寡，首绞从流。无歃血等情，首从不过拟杖。结会树党，原例减歃血订盟者一等，故原例有亦不论人数多寡之语。后添入二十人一层，四十人一层，又有年少居首一层，而结会树党一条，未经改易者，以系闽省专条，故未议及也。既经并为通例，似应酌加修改，方无岐误。且抗官拒捕，照本罪拟以斩绞，亦系闽省专条，盖指为首拟绞，为从拟流者而言，因此等人犯本罪已重