，并非必令其回籍也。然本生父母究与旁期之丧大有区别，定为守制一年，揆之天理人情亦属允当。然数百年以来，并无人议及于此，何也。此例文之远胜于前者。父之生母即祖妾也，既准治丧一年，则亦期服矣，而服制律不载此项，自属遗漏。
□《皇朝经世文编?服制门》，王应奎承重孙说，张笃庆为父生母不承重辨，柴绍炳庶孙不为生祖母承重说，冯浩庶孙父卒不为所生祖母服三年论等篇，均可与此例参看。又，陈祖范答庶孙为所生祖母服议亦明通，与此例相合。
再，洪武年间既定期服不准奔丧之制，遂并本生父母而亦不准丁忧，与上条服满在家迁延之意相同，盖视公事为重，而丧服为轻也，故匿丧等项均较唐律轻至数等。
匿父母夫丧 一，凡官员出继为人后者，于起文赴部选补之时，即将本生三代姓氏存殁一并开列，选补之后，即行知照该省。如有出仕之后始行出继归宗者，即着该员取具本旗原籍印结，详报咨部改正。三代傥有临时先谋出继、归宗预为匿丧恋职地歩者，一经发觉，将本官照匿丧例革职，不准原赦。扶同出结之旗籍各官，倶交该部照例议处。其扶同具结之邻族，照不应重律杖八十。
此条系乾隆二年吏部议覆云南巡抚张允随条奏定例。
谨按。此专为出继而言。
□不准原赦，似应删去。
□十恶内不孝条下，闻祖父母丧，匿不举哀，诈称祖父母死，与此相等。彼系统士民言之，此则专言官员也。
赵氏翼《陔余丛考》云，《礼》经八十者一子不从政。九十者，家不从政。解者谓令其子孙得以家居侍养。此后世终养之例之所始，而不知非也。家有老亲，正资禄养，岂有转禁其入仕之理。且九十者，一家之中，倶不从政，傥在贫家，将何以奉晨昏、具甘旨。是教之孝而转无以全其孝也。《北史》辛雄有《禄养论》，谓《礼记》所云不从政者，郑注云复除之，盖专指庶人而言。力役之征，概以停免，非公卿士大夫之谓也。仲尼论五孝，自天子至于庶人，无致仕之文。今宜听禄养，不约其年。魏孝帝纳之。辛雄此论，可谓发前人所末发。按《管子?入国篇》。凡国都皆有长老，七十以上一子无征，八十以上二子无征，九十以上尽家无征。又，汉武诏云，九十以上，复其子若孙，令得身帅妻妾，遂其供养之事。注，复者，免其徭役。又，贾山《至言》。陛下振贫民，礼高年，九十者一子不事。八十者二算不事。师古曰一子不事，蠲其赋役也。二算不事，免其二口之赋也。则汉时犹未有仕宦者亲老归养之例，但庶民之家有老亲则免其徭役口算耳。然则误以不从政为不服官，而定亲老去官之例，起于何时耶。按《晋书》，庾纯以父老不解官被劾。又，齐王攸议曰，《礼》八十者一子不从政。九十者其家不从政。纯父年八十一，兄弟六人，三人在家，不废侍养。今令年九十乃听悉归，纯父年未九十，不为犯令。然则亲老归养之制，盖即晋时所定也。《北史》魏宣武帝诏，诸有父母八十以上者，皆听居官禄养。留亲就禄，至特颁诏书，可见亲老归养，久着为成例，至宣武始变通耳。又，《南史?张岱传》。岱母是年八十，而籍注未满，岱便去官。则是时仕宦者，父母之年亦须注籍也。
弃亲之任：巻首
凡祖父母、父母，年八十以上及笃疾，别无以次侍丁，而弃亲之任，及妄称祖父母、父母老疾求归入侍者，并杖八十。（弃亲者，令归养，候亲终，服阕降用。求归者，照旧供职。）若祖父母、父母及夫犯死罪见被囚禁而筵宴作乐者，罪亦如之。（筵宴不必本家，并他家在内。）
此仍明律，顺治三年添入小注。
条例
弃亲之任 一，凡应补、应选人员有亲老情愿终养者，于本省起文时即具呈该地方官转详咨部，在籍终养。若现任官员，祖父母、父母年七十以上，家无次丁者。或有兄弟而笃疾不能侍养。及母老，虽有兄弟而同父异母者。其父母年至八十以上，虽家有次丁，愿请终养者。或出仕后兄弟忽遭事故，无人奉事者。或继父母已故，其本生父母老病，愿请终养者，均不拘歴俸三年之限。该督抚査明该员仓谷钱粮并无亏空，任内并无诖误，取具印结具题，倶准其回籍终养。俟亲终服满之日，该督抚给咨赴部铨补。如有捏报借名诡避者，发觉之日，将呈请终养之员按律究拟，并将出结各官一并参处。
此例原系二条，一系前明令，雍正三年増改。（按，律必亲年八十以上方准归养。例以年至七十愿归养者，听。亦曲顺人情之意也。
□此例凡四层，均听终养。）一系雍正五年定例，乾隆元年删并，嘉庆六年改定。
谨按。上数条系指例应丁忧而言，此条系指情愿终养而言。
□亲年，律以八十为准，例推广为七十亦准归养，而应补、应选人员祗云亲老，并未注明七十以上，似属参差。
□弃老疾之亲而之任，与捏称父母老疾者，均杖八十。律并举两层而言，例则专言捏报、诡避之罪，且于终养上注明情愿二字，则应终养而不呈请终养，是否仍应照律拟罪之处，记核。
□处分例载官员呈请终养，如有浮开年歳，假捏事故，