耆从老旨之类
（臣）等谨按赵宦光之说以谐声中之同声者为转注而异声者为谐声又与诸儒异其所论考老之为转注是也其所论耇■〈耇，
占代句〉之为谐声非也且即如赵氏之说谓耇字谐句■〈耇，占代句〉字谐占今考说文耇字训老人面冻黎若垢也从老省句声是耇
字之句乃从坸 【垢字亦作坸】 省本与耇同声说文■〈耇，占代句〉字训老人面如点也从老省占声是■〈耇，占代句〉字之占
乃从点省本与■〈耇，占代句〉同声皆非转声也又说文耆字训老也从老省旨声是旨之与耆乃平上之通亦不得谓之非声也皆未可
为据
又曰注者转示志识也同呼异用不令义混就形附释体烦握简譬则尔雅之未训传疏之肇基欤物之杂文之赘也
（臣）等谨按六书中惟转注之义古来说者判不相合约有数家自许慎以考老为转注而未详言其义卫恒谓考老者以老为□考也
徐锴谓□耆耋亦老故以老字注之受意于老转相传注皆遵用许氏之说而□耆耋等字特从考老二字推广之贾公彦亦主考老之说而增
一语曰左右相注故名转注后人因左右相注遂专从字形求之裴务齐切韵序以为考字左回老字右转此转注之一说也然说文于考字下
从丂音考亦作巧老字下从匕音化本各有取义故徐锴以左回右转为俗说郭忠恕以左回右转为野言毛晃谓考老下各自成文非反考为
老也是左右转形之说虽似遵用说文而巳与说文之本义相违诚未可为定论至于赵古则辈因此遂诋说文考老之非而实非许氏之误也
又有以转注为训诂者谓说文于考字下训老也于老字下训考也以二字同义者转相为注即名转注此又一说也以注字为注释之注似与
说文之原训有合然六书各有本位必先有六书而后训诂随之是六书者母也训诂者子也凡六书皆当有训诂岂独转注一种为然今乃以
后起之训诂配五书之本位于义既属未安况考之训老老之训考为许氏之文故谓之说文解字而六书在周初巳有定名亦未可以汉儒之
笺释为造书之本旨也且考说文之言曰建类一首同意相受本从前缀之相同者而言今即以考老互训之例推之如福字训祜祜字训福而
凡禄祉之与福同意者即以福训之咽字训嗌嗌字训咽而凡喉哙之与咽同意者即以咽训之遇字训逢逢字训遇而凡遭遘之与遇同意者
即以遇训之忧字训愁愁字训忧而凡怲惔之与忧同意者即以忧训之凡若此等皆可与同意相受之说推广发明者也若踰越之互相训待
竢之互相训问讯之互相训谨慎之互相训明照之互相训始初之互相训又独非同意乎然部首各别字类各殊与说文建类一首之语终属
格而难通也其不从考老之说者如张有赵古则王应电诸家之论转注则但主于字音故以为展转其声而注为他字之用其大指以一字而
同声别义者为假借一字而转声别义者即为转注杨慎作转注古音略极论转注为文字之变而推之于双音叶音并直指郑志之谬其论似
为辨矣然转声之说即说文之所谓令长已包于假借之中今乃移假借之义作转注之义显与说文相背亦未为允协也杨桓刘泰之论转注
又兼主于字义故以为二文三文四文转相注以成一字使人绎之而自晓其义然合文成字之义即郑樵之所谓三体会意赵古则之所谓三
四五体会意而乃以之当转注又将置会意于何地乎至于赵宦光着说文长笺专宗说文考老之说又出乎诸家所论之外其论转注自以为
能守汉义所言近是矣乃惟以谐声中之不转声者为转注尚未为尽合即如□耆耋三字与考老字并为转注卫恒辈巳言之果如赵氏之说
以同声者为转注转声者为谐声则考 【丂与考同声】 字为转注而□耆耋 【□与□旨与耆至与耋皆转声】 字皆为谐声不得为
转注矣岂唐以前相传之说果尽非乎且转注与谐声之辨本不在转声与不转声若以谐声中之同声音皆为转注则是江河 【工与江可
与河皆转声】 之类为谐声而潇湘 【萧与潇相与湘皆同声】 之类将为转注矣又岂可训乎是数说者或以为左右成文则专主于字
形或以为彼此互训则专主于字诂或以假借中之转声者为转注而巳与假借相混或以会意中之合体者为转注而巳与会意相混或以谐
声中之不转声者为转注而又与谐声相混皆未合转注之本旨然此乃后人持论之岐出而要未可以为说文之咎也夫说文考老之说最为
古义晋唐诸儒皆宗守之而无有异说然则欲定转注之义仍当以说文建类一首同意相受二语求之葢转注近乎会意而与会意不同转注
者以此合彼而不离其原义如以老 【凡前缀从■〈老，去匕〉者皆在老部说文谓之老省】 合丂为考而考字仍有老字之义以老合
□ 【音畴】 为□而□字仍有老字之义会意者以此合彼而各自为义如以止合戈为武而武字巳非止字之义以人合言为信而信字巳
非人字之义此转注与会意之分也转注又近乎谐声而与谐声不同转注者彼与此本属同意如丂字有气碍之象老人之哽噎似之故以老
合之而为考□字有屈曲之象老人之伛偻似之故以老合之而为□谐声者彼与此一主义而一主声如以水合工为江工字本无水义而但
取其声以水合可为