头壮夫且不能堪而以施之初堕地之小儿实非人情所宜有闲考三韩建国本末诸史率多抵牾以方位准之葢在今奉天东北吉林一带壤接朝鲜与我国朝始基之地相近国朝旧俗儿生数日即置卧具令儿仰寝其中久而脑骨自平头形似肩斯乃习而自然无足为异辰韩或亦类是耳范蔚宗不得其故从而曲为之解甚矣其妄也且如汉人生儿常令侧卧久而左右角平头形似狭蒙古人生儿以韦带束之木版植立于地长则股形微箕此亦皆习而自然无足为异藉如蔚宗所言岂汉人蒙古亦皆以石押之令其头狭而股箕乎若夫三韩命名史第列马韩辰韩弁韩 【亦曰弁辰】 不详所以称韩之义而陈寿魏志直云韩地韩王鱼豢魏畧且以为朝鲜王准昌姓韩氏其为傅会尤甚葢国语及蒙古语皆谓君长为汗韩与汗音相混史载三韩各数十国意当时必有三汗分统之史家既不知汗之为君而庸鄙者至讹韩为族姓何异扣盘扪钥以喻日哉且中外语言不通不能强为诠解者势也今夫天昭昭在上人皆仰之然汉语谓之天国语谓之阿卜喀蒙古语谓之腾格里西番语谓之那木喀回语谓之阿思满以彼语此各不相晓而人之所以敬与天之所以感则无弗同若必一一以汉字牵附臆度之能平不能夫韩与汗音似义殊谬而失之诬犹可也至于以石押头之谬实悖于理斯不可也然则余之三韩订谬之作乌容己乎哉
（臣）等谨案史家之失穿凿为甚葢由见理不明而设词序诞也三韩之名出于当时之自称而不习其语者遂以为韩地韩王甚且之为韩姓因罔知汗之当作何字且汗之当解何义也字义不明无惑乎它说之悉悖于理矣有御制订谬之作而三汗之字之义乃昭然足以破千古之讹矣此其弊至辽金元三史而益棼人地官名俱无正音皇上特勅改正三史国语解颁之学官以正托克宋濂之舛其详具见本书云
御制道命录识语
昨命词臣校勘永乐大典得李心传道命录一册集当时论伊川程子之事以道属之而以命惜之所见不衷于理曾题诗帙首并序而正其失兹内廷翰林覆校天禄琳琅旧藏有元板道命录十卷重以永乐大典本校之则前六卷相同者过半其刊本有而写本无者计二十八条第七卷以下则写本皆不录疑其为未全之书之细检之又有写本所录而刊本无者凡八条似大典别有所据考李心传原序专以伊川为言而刊本则兼及朱子并附濂洛关闽事复考程荣秀序云李秀岩道命录五卷梓在江州毁于兵荣秀尝得而读之疑为初稿欲删定而未成兹因原本畧加厘次十卷如左云云今大典写本止载伊川事与心传序合或写本乃钞江州初梓之本而龟山书院所镌十卷兼及朱子诸人乃荣秀增定之本耳因识原诗后以俟考其元板书前篇己有甲子题语兹不复录
（臣）等谨案永乐大典在当时以为搜采极博矣而所载道命录尚为不完之本证以大录琳琅之元刻益信我朝秘府储藏之富前古无伦也皇上题诗附识于两本多寡完缺之故校勘必审辨析必详典学精勤有占毕下士所未能万一者葢皇上于四库全书呈进时每亲加乙览圣心所会发为天章凡数百余首美富奥博莫测津涯咸在御制诗集中兹以本书之例不具载云
皇朝通志卷一百五
●皇朝通志卷一百六
校雠略二
○校雠略二
武英殿校刊十三经注疏考证 【易经至礼记共一百六十七条】
△武英殿校刊十三经注疏考证 【易经至礼记共一百六十七条】
易经
书经
诗经
周礼
仪礼
礼记
易经
易经周易经传原目韩康伯注音义王辅嗣止注大经句监本大讹六先儒以上下经二篇为大经据毛居正六经正误改 干卦彖注天也者形之名也健也者用形者也郭京谓健也者健字应作干疏云天是定体之名干是用体之称体即形也足明用形是干健字以音近而讹 坤卦初六履霜坚冰阴始凝也郭京曰阴始凝也上误增坚冰二字履霜与坚冰时候颇异不合相连结义按魏志许芸引易传亦作初六履霜无坚冰二字 屯卦君子以经纶疏纶谓绳纶句监本绳讹纲又纶谓纬也句纬亦讹纲并据李鼎祚集解改 蒙卦六四困蒙吝疏此释六四爻辞也按疏例从无于本节之下自言此释某文者此七字疑衍 需卦卦辞疏此需卦繇辞也监本繇讹系据毛氏本改此六字疑亦衍文他卦无此例 九二注履健居中中讹实据毛氏本改 讼卦彖注不闭其源使讼不至郭京谓使讼不至不字当作得若闭其讼源讼则不至不闭讼源则讼得至不至与不闭义弗合 讼卦象注物有其分监本分字下衍起契之过四字据毛氏本删 师卦六四疏汉书韩信云兵法欲右背山陵前左山泽按此非韩信语云字上当有传字 履卦六三眇能视注志存于王顽之甚也按毛居正六经正误志存于五作王字误正义曰以六三之微欲行九五之事注志存于五也建安余氏本亦作五 大有彖疏六五应九二九二在干体故云应乎天也监本作六五应干九二亦与五为体误据毛氏本改 大有象注遏恶扬善成物之美顺夫天德休物之命四句监本作遏恶扬善成物之性顺天休命顺物之命按顺夫天德解顺天二字休物之命解休命二字于文义为合据毛氏本改 观卦六三象注处进退之时三句监本以王注作孔疏误 坎卦彖注习乎重险也监本讹作习重乎险也据毛氏本改 咸卦九三疏文监本讹脱据毛氏本补 萃卦六三注四亦失位不正不正相聚相聚不正患所生也郭京谓古本无