庆元元年十一月，复诏判官补发副状，理为职司。又诏职司状不得用二纸，用姚察院愈奏也。在京选人，旧无外路监司荐举。渡江後，诏以六部长贰作职司。乾道七年九月，罢之。惟馆学官通理四考，不用举主改官，盖累圣优贤之意。
二年，吕颐浩言：“近世堂除，多侵部注，士人失职。宜仿祖宗故事，外自监司、郡守及旧格堂除通判，内自察官、省郎已上、馆职、书局编修官外，馀阙并寺监丞、法寺官、六院等，武臣自准备将领、正副将已上，其部将、巡尉、指使以下，并归部注。”从之。
三年，右仆射朱胜非等上《吏部七司敕令格式》一百八十八卷。自渡江後，文籍散佚，会广东转运司以所录元丰、元吏部法来上，乃以省记旧法及续降指挥，详定而成此书。
五年，诏：自今注拟，并选择非老疾及不曾犯赃与不缘民事被罪之人。时建议者云：“州县亲民，莫如县令。今率限以资格，虽贪懦之人，一或应格，则大官大职得以自择。请诏监司、郡守条上剧邑，遴选清平廉察之人，如前日预十科之目者为之。”
二十二年，右谏议大夫林大鼐上言曰：“中兴之初，恩或非泛，人得侥幸，有以从军而改秩者，有以捕盗而改秩者，有以登对而改秩者。今则朝廷无事，谨惜名器，改秩无他，惟有荐举一路，而贪躁者速化，廉静者陆沉。臣欲取考第员数增减以便之，增一任者减一员，十考者用四，十二考者用三，十五考者用二。如减举法行，须实历县令，不得仍请岳祠。其或负犯殿选，自如常坐。士有应此格者，行无玷阙，年亦蹉跎，无非孤寒老练安义分之人。望付有司条上，以弭奔竞。”议者以进士登科、门荫子弟，才沾一命，不复参部，多于堂除，有紊铨法。诏禁之。
二十九年，敕令所删定官闻人滋请：“凡在官者历任及十考已上，无公私过犯，虽举削不及格，许降等升改。或疑其太滥，则取吏部累年改官酌中人数，立为限隔，举状、年劳，参酌并用。”於是天子以其议下近臣，而中书舍人洪遵、给事中王希亮等上议曰：“自一命已上仕於州县之间，虽有真贤实廉，势不能自达於上，故为之立荐举之法。必使之历任六考，所以迟其岁月而责其赴功，必使之举官五员，所以多其保任而必其可用。若举之而非其人，有才而不见举，是则监司、郡守之罪，而非法之不善也。今如议臣所请，则有力者惟图见次，无才者苟冀终更，率不过出官十馀年，可以坐待京秩，此不可一也。今欲酌每岁改官之员，减其分数，以待无举削者，则当被举之人，必有失职淹滞之叹，此不可二也。京官易得，驯至郎位，任子之恩，愈不可减，非所以救末流之弊，此不可三也。夫祖宗之法，非有大害未易轻议，今一旦取二百年成法而易之，此不可四也。臣以为如故便。”滋议遂寝。
三十一年，诏：“初官有出身三考，无出身四考，方听受监司、郡守京削之荐。”
三十二年，吏部侍郎凌景夏言：“国家设铨选以听群吏之治，其掌於七司，著在令甲，则所守者法也。今升降於胥吏之手，有所谓例焉。长贰有迁改，郎曹有替移，来者不可以复知，去者不能以尽告。索例而不获，虽有强明健敏之才，不复致议；引例而不当，虽有至公尽理之事，不复可伸。货贿公行，奸弊滋甚。尝睹汉之公府则有辞讼比，以类相从，使不良吏不得生因缘；尚书则有决事比，以省请谳之弊。比之为言，犹今之例。臣谓今吏部七司亦宜许置例册，凡换给之期限，战功之定处，去失之保任，书填之审实，奏荐之限隔，酬赏之用否，凡经申请，或白堂，或取旨者，每一事已，命郎官以次拟定，而长贰书之於册，永以为例。每半岁则上於尚书省，仍关御史台而详焉。如是，则巧吏无所施，而铨叙平允矣。”
先是，刘珙为吏部员外郎，有才智善，摘检奸弊。一日，命中庭张幕设案，置令式其中，使选集者得出入纟番阅，与吏辩，吏愕眙不能对。时议翕然称之。
孝宗隆兴元年，诏：“选人历十二考已上，无赃私罪，与减举主一员。”
用闻人滋之言也。旧举主须员足，乃以其牍上，若举主物故或罢免则不计。故有得荐牍十馀而不克磨勘者。淳熙中，始有逐旋放散之令，人皆便之。
乾道二年，令科举前一岁，量留司户、薄、尉、职官、教官窠阙，以待黄甲进士。又诏：“见任在京监当、六部架阁等，如系京朝官以上，须实历知县一任，始听关升。通判资序初改秩者，如之。”是时多以堂除理实历，越次关升，故有斯诏。
先是，有出身人许注教官，理为作县。是岁，诏：“自今有出身，曾任县令，初改官，许注教官，馀并先注知县。”自是改秩者，无不制邑矣。
淳熙元年，参知政事龚茂良言：“官人之道，在朝廷则当量人才，在铨部则宜守成法。夫法本无弊，而例实败之。法者，公天下而为之者也；例者，因人而立，以坏天下之公者也。昔者之患，在於用例破法；比年之患，在於因例立法，故谓吏部者，‘例部’也。今《七司法》，自晏敦复裁定，不无疏略，然已十得八九，有司守之以从事，可以无弊。而循