昭而又舍也。《左氏》曰：‘季武子作三军，三分公室，而各有其一。’（杜预曰：“鲁本无中军，惟上下二军，皆属於公，有事，三卿更帅以征伐。季氏欲专其民人，故假立中军。”）《公羊》曰：‘三军者何？三卿也。何讥尔？古者上卿、下卿、上士、下士。’（何休曰：“襄公委任强臣，乃益司马作中卿，官逾《王制》，故讥之。”）《梁》曰：‘古者天子六师，诸侯一军。作三军，非正也。’啖氏曰：‘天子六军，大国三之一，小国半大国。数不必常，所以示称。’《国语》曰：‘季武子为三军，叔孙穆子曰：“不可。今我小侯也，处大国之，缮贡赋以共从者，犹惧有讨。若为元侯之所，以怒大国，无乃不可乎？”弗从，遂作中军。自是齐、楚伐讨鲁，襄、昭皆如楚。’由此观之，鲁於春秋之时，尊事齐、楚为不暇，则其国次国而已，不宜复作三军，作三军，非正也。故《春秋》书‘作’以讥之。‘作’，犹作僖公主之类也。及舍中军，以起於礼，又书以正之。《公羊》曰：‘舍中军，复古也。’《梁》曰：‘复，正也，其说是也。’然《梁》言‘天子六师，诸侯一军’，啖氏言‘天子六军，大国三之一，小国半大国。’其制与《周礼》不合，是臆说耳！春秋时，王命曲沃伯以一军为晋侯（庄十六年）。其後，晋作三行以增上中下而当六军，则世衰礼废，大夫僭诸侯，诸侯僭天子，不足怪也。”又曰：“《春秋传》曰‘列国一同’，《明堂位》曰鲁‘革车千乘’，《坊记》曰‘制国不过千乘’，《语》曰‘道千乘之国’，盖诸侯地不过百里，车不过千乘。以开方之法计之，方十里者为方一里者百，方百里者为方一里者万。方一里者百，其赋十乘；方一里者万，则其赋千乘。然赋虽至於千乘，而兵不过三军，三军五百乘而已。则五百乘，三乡之所出也；千乘，阖境之所出也。何则？乡万二千五百家，合三乡则三万七千五百家，凡起徒役，无过家一人，则三军为三万七千五百人矣。《司马法》，兵车一乘，甲士三人，步卒七十二人，合七十五人，则一卒所馀在後车矣。後卒复以五十人合二十五人为一车士卒，则所馀五十人又在後车矣。凡三卒而车四乘，三旅而车二十乘，三师而车百乘，三军而车五百乘。由此推之，天子六军，则车千乘矣，此车人参两以相联纠之法者也。《诗》曰‘公车千乘’，又曰‘公徒三万’，则千乘之赋岂特三军而已哉！郑氏据《司马法》，井十为通，通为四马，三十家，士一人，徒二人。通十为成，成百井，三百家，革车一乘，士十人，徒二十人。十成为终，终千井，三千家，革车十乘，士百人，徒二百人。十终为同，同万井，三万家，革车百乘，士千人，徒二千人。率十家出一人之役，百家出十人之役。贾公彦遂以此为畿内之法，以甸出长毂一乘，甲士三人，步卒七十二人，为邦国之法。然《周官》之於调役，其寡也；家出一人，其多也，起馀子与独作，未闻十家出一人之役，百家出十人之役也。贾公彦言，出军之法，先六乡，次六遂，次公邑都鄙，乃徵兵於诸侯，不止，则诸侯阖境出焉，所谓千乘之赋也。然先王之於天下，大则有方伯，小则有连帅，其待卒应变，如身之使臂，臂之使指，各其事之远近而已。方伯、连帅所不能克，然後乡遂之士应之。《周官》曰：‘王之大事，诸侯。’《左传》曰：‘五侯九伯，汝实征之。’又曰：‘诸侯敌王所忾。’则出军之法，顾岂先虚其内，以实其外哉（马融曰：“千乘之赋，其地千成，居地方三百一十六里有奇，惟公侯之封乃能容之。盖惑《周礼》公五百里，侯四百里之制，不知《周礼》之所言者乃附庸也。”）！”
△右诸侯立军之制
《王制》：“大国三卿皆命於天子，下大夫五人，上士二十七人。次国三卿，二卿命於天子，一卿命於其君，下大夫五人，上士二十七人。小国二卿皆命於其君，下大夫五人，上士二十七人（三卿，依周制而言，谓立司徒兼冢宰之事，立司马兼宗伯之事，立司空兼司寇之事。《左传》云，季孙为司徒，叔孙为司马，孟孙为司空，是三卿也。郑注言小国亦三卿，差次而言，应一卿命於天子，二卿命於其君，此惟言二卿则似误也）。大国之卿不过三命，下卿再命，小国之卿与下大夫一命（不著次国之卿者，以大国之下互明之。以大国卿三命，则知次国之卿不过再命。大国下卿再命，则知次国下卿一命。是故云互明之）。诸侯之下士视上农夫，禄足以代其耕也。中士倍下士，上士倍中士，下大夫倍上士。卿四大夫禄，君十卿禄。次国之卿三大夫禄，君十卿禄。小国之卿倍大夫禄，君十卿禄（解见《职官门》）。次国之上卿位当大国之中，中当其下，下当其上大夫。小国之上卿位当大国之下卿，中当其上大夫，下当其下大夫。其有中士、下士者，数各居其上之三分。”
永嘉徐氏曰：“先王量禄以分田，视口以计食。其品节差等，上焉不至於过制，下焉不至於不足。诸侯下士享百亩之利，苟足以代耕免劳苦而已，虽不能有馀，亦不至不足。其馀自卿以下，其禄各杀一，则无多邑逾制之失。诸侯分田虽多，禄入自有定数，亦无尾大不掉之患。此先王制禄之美意也。且先王分土以封诸侯，固宜尽得