，无名氏，洪氏得之吴郡林ж德祖，其篇不与今本同。今本首《骚经》，次《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《九辩》、《招魂》、《大招》、《惜誓》、《招隐》、《七谏》、《哀时命》、《九怀》、《九叹》、《九思》。《释文》亦首《骚经》，次《九辩》，而後《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《招隐士》、《招魂》、《九怀》、《七谏》、《九叹》、《哀时命》、《惜誓》、《大招》、《九思》。洪氏按，王逸《九章》注云：“皆解於《九辩》中。”则《释文》篇第盖旧本也，後人始以作者先後次序之耳。朱侍讲按，《天圣》十年陈说之序，以为旧本篇第混并，乃考其人之先後，重定其篇第。然则今本说之所定也。余按，《楚辞》，刘向所集，王逸所注，而《九叹》、《九思》亦列其中，盖後人所益也欤。
※《补注楚辞》十七卷 《考异》一卷
晁氏曰：未详撰人。凡王逸《章句》有未尽者补之。自序云：以欧阳永叔、苏子瞻、晁文元、宋景文家参考之，遂为定本。又得姚廷辉本，作《考异》。且言《辩骚》非《楚辞》本书，不当录。
陈氏曰：洪兴祖撰。兴祖少时从柳展如，得东坡手校十卷，凡诸本异同皆两出之。後又得洪玉父而下本十四、五家参校，遂为定本。始补王逸《章句》之未备者；成书，又得《姚廷辉》本，作《考异》，附古本《释文》之後。其末又得欧阳永叔、孙莘老、苏子容本於关子东、叶少协，校正以补《考异》之遗。洪於是书用力亦勤矣。
※《重编楚辞》十六卷
晁氏曰：族父吏部公重编。独《离骚经》仍故，为首篇，其後以《远游》、《九章》、《九歌》、《天问》、《卜居》、《渔父》、《大招》、《九辩》、《招魂》、《惜誓》、《七谏》、《哀时命》、《招隐》、《九怀》、《九叹》为次，而去《九思》一篇。其说曰：按八卷，屈原遭忧所作，故首篇曰《离骚经》，後篇皆曰《离骚》，馀皆曰《楚辞》。今本所第篇或不次第，於是迁《远游》、《九章》次《离骚经》，在《九歌》上，以原自叙其意近《离骚经》也。而《九歌》、《天问》乃原既放之後，摅愤所作者，故迁於下。《卜居》、《渔父》，自序之馀意也，故又次之。《大招》古奥，疑原作，非景差辞，沈渊不返，故以终焉。为《楚辞》上八卷。《九辩》、《招魂》皆宋玉所作，或曰《九辩》原作，其声浮矣。《惜誓》弘深，或以为贾谊作，盖近之。东方朔、严忌皆汉帝廷臣，淮南小山之辞不当先朔、忌。王褒，汉宣帝时人，後淮南小山，至刘向最後作，故其次序如此，皆西汉以前文也。为《楚辞》下八卷。王逸，东汉人，《九思》，视向以前所作相阔矣，又十七卷，非旧录，故去之。又颇删逸《离骚经》训释浅陋者，而录司马迁原传冠其首云。
※《续楚辞》二十卷
晁氏曰：族父吏部公编。择後世文赋与《楚辞》类者编之，自宋玉以下至本朝王令，凡二十六人，计六十篇，各为小序，以冠其首。而最喜沈括，以为辞近原，盖深探其用意，疾随其步趋而与之偕，然亦暇而不迫也。
※《变离骚》二十卷
晁氏曰：族父吏部公编。公既集《续楚辞》，又择其馀文赋大意祖述《离骚》，或一言似之者为一编。其意谓原之作曰《离骚》，馀皆曰《楚辞》。今《楚辞》又变，而始曰《变离骚》者，欲後世知其出於原也，犹服尽而系其姓於祖云。所录自楚荀卿至本朝王令，凡三十八人，通九十六首。
陈氏曰：晁补之无咎撰。去《九思》一篇，入《续楚辞》，定著十六卷，篇次亦颇改易，又不与陈说之本同。《续》、《变》二篇，皆《楚辞》流派，其曰“变”者，又以其类《离骚》而少变之也。新序三篇，述其意甚详，然其去取之际，或有不能晓者。
※《楚辞赘说》四卷
陈氏曰：右司郎宣城周紫芝少隐撰。尝为《哀湘累赋》，以反贾谊、扬雄之说。又为此书，颇有发明。
※《楚辞集注》八卷 《辩证》二卷
陈氏曰：侍讲新安朱熹元晦撰。以王氏、洪氏注或迂滞而远於事情，或迫切而害於义理，遂别为之注。其训诂文义之外，有当考者，则见於《辩证》。所以祛前注之蔽陋，而发明屈子之微意於千载之下，忠魂义魄，顿有生气。其於《九歌》、《九章》，尤为明白痛快。至谓《山海经》、《淮南子》殆因《天问》而著书，说者反取二书以证《天问》，可谓高世绝识，毫无遗恨者矣。公为此注在庆元退居之时，序文所谓“放臣弃子，怨妻去妇”，盖有感而者也。其生平於《六经》皆有训传，而其殚见洽闻，发露不尽者，萃见於此书。呜呼，伟矣！其篇第视旧本益贾谊二赋，而去《谏》、《叹》、《怀》、《思》。屈子所著二十五篇为《离骚》，而宋玉以下则曰《续离骚》。其言《七谏》以下辞意平缓，意不深切，如无所疾痛而强为呻吟者，为名言也。
朱子自序曰：自屈原赋《离骚》，而南国宗之，名章继作，通号《楚辞》，大抵皆祖原意