渊，神清则智明；智者心之府，智公则心平。”又曰：“上学以神听之，中学以心听之，下学以耳听之。”又曰：“贵则观其所齐，富则观其所欲，贫则观其所爱。”又曰：“人性欲平，嗜欲害之。”此亦学之一脔也。
周氏《涉笔》曰：《文子》一书，诚如柳子厚所云书也。然不独其文聚敛而成，亦黄、老、名、法、儒、墨诸家，各以其说入之，气脉皆不相应。其称平王者，往往是楚平王，序者以为周平王时人，非也。
陈氏曰：按《汉志》有《文子》九篇。老子弟子，与孔子同时，而称周平王问，似依者也。又按《史记 货殖传》徐广注：“计然，范蠡师，名研。”裴る曰：“计然，葵邱滩上人，姓辛，字文子。”默希子引以为据。然自班固时已疑其依，况未必当时本书乎？至以文子为计然之字，尤不可考信。
※《墨希子注文子》十二卷
晁氏曰：墨希子者，唐徐灵府自号也。灵府谓文子周平王时人。
※朱元注《文子》十二卷
晁氏曰：唐朱元注。钅《府言》一篇，或取默注补焉。
※张湛注《列子》八卷
晁氏曰：郑列御寇撰。刘向校定八篇，云：“缪公时人，学本於黄帝老子，清虚无为，务崇不竞，其寓言与庄周类。”晋张湛注。唐号《冲灵真经》。景德中，加“至德”之号。《力命篇》言寿夭不存於葆养，穷达不系於智力，皆天之命。《杨朱篇》言耳目之欲而不恤生之危，纵酒色之娱而不顾名之鬼，是之谓制命於内。刘向以“二义乖背，不似一家之言”。予以道家之学，本谓世衰道丧，物伪滋起，或骋智力以图利，不知张毅之走高门，竟以病殒；或背天真以徇名，不知伯夷之在首阳，因以馁终。是以两皆排摈，欲使好利者不巧诈以干命，好名者不矫妄以失性矣，非不同也。虽然，儒者之道则异乎是，虽知寿夭穷达非人力也，必修身以俟焉，以为力岩墙之下而死者，非正命也。知耳目之於声色有性焉，以为其乐也外而不易吾内。呜呼，以此自为，则为爱已，以此教人，则为爱人。儒者之道，所以万世而无弊欤？
河东柳氏《辩列子》曰：刘向古称博极群书，然其录列子，独曰郑穆公时人。穆公在孔子前几百岁，列子书言郑国，皆云子产、邓析，不知向何以言之如此。《史记》郑公二十四年，楚悼王四年，围郑，郑杀其相驷子阳。子阳正与列子同时。是岁，周安王三年，秦惠王、韩烈侯、赵武侯二年，魏文侯二十七年，燕公五年（，古文僖字），齐康公七年，宋悼公六年，鲁穆公十年，不知向言鲁穆公时遂误为郑耶？不然，何乖错至如是？其後张湛徒知怪列子书言穆公後事，亦不能推知其时。然其书亦多增窜，非其实。要之，庄周为放依其辞（放，方往切），其称夏棘、徂公、纪氵省子（氵省，音省）、季咸等皆出《列子》，不可尽纪。虽不概於孔子道，然其虚泊寥廓，居乱世，远於利，祸不得逮於身，而其心不穷。《易》之“遁世无闷”者，其近是欤？余故取焉。其文辞类庄子，而尤质厚，少为作。好文者可废耶？其《杨朱》、《力命》（《列子》篇名），疑其杨子书。其言魏牟、孔穿皆出列子後，不可信。然观其辞，亦足通知古之多异术也，读焉者慎取之而已矣。
石林叶氏曰：《列子 天瑞》、《黄帝》两篇，皆其至理之极，尽言之而不隐，故与佛书直相表里，所谓庄语者也。自周穆王以後，始渐纵弛，谈谲纵横，惟其所欲言，盖虑後人浅狭，难与直言正理，则设为诡辞以激之。刘向弗悟，遂以为不似一家之书。张湛微知之，至於逐事为注，则又多迷失。然能知其近佛，是时佛经到中国者尚未多，亦不易得矣。要之，读老氏、庄、列三书，皆不可正以言求。其自有庄语，有荒唐之辞。如佛氏至唐禅宗，自作一种语，自与诸经不类，亦此意也。
容斋洪氏《随笔》曰：列子书事，简劲宏妙，多出庄子之右。其言惠盎见宋康王说勇有力一段语，宛转四反，非数百言曲而畅之不能了，而洁净粹白如此，後人笔力，渠可复到耶！
《朱子语录》曰：列子平淡疏旷。孟子、庄子文章皆好，列子便有迂僻处，左氏亦然，皆好高而少事实。因言列子语，佛氏多用之。庄子全写列子，又变得峻奇。列子语温纯，柳子厚常称之。
高氏《子略》曰：太史公史殊不传列子，如庄周所载许由、务光之事。汉去古未远也，许由、务光往往可稽，迁犹疑之。所谓御寇之说，独见於寓言耳，迁於此讵得不致疑耶？周之末篇，叙墨翟、禽滑、慎到、田骈、关尹之徒，以及於周，而御寇独不在其列，岂御寇者，其亦所谓鸿蒙、列缺者欤？然则是书与《庄子》合者十七章，其尤有浅近迂僻者，特出於後人会萃而成之耳。至於“西方之人，有圣者焉，不言而自信，不化而自行”，此故有及於佛，而世尤疑之。夫天毒之国，纪於《山海》；竺乾之师，於柱史，此杨文公之文也。佛之为教，已见於是，何待於此时乎？然其可疑可怪者，不在此也。
※《列子释文》二卷
晁氏曰：唐殷敬顺撰。敬顺尝为当涂丞。