窦宪曰：“公爱班固而忽崔る，此叶公之好龙也。”固於当时已有定价，如此人才，将何著述？《史记》一书，功在十表，犹衣裳之有冠冕，木水之有本源。班固不通旁行，以古今人物强立等差；且谓汉绍尧运，自当继尧，非迁作《史记》厕於秦、项，此则无稽之谈也。由是断汉为书，是致周、秦不相因，古今成隔。自高祖至武帝，凡六帝之前，尽窃迁书，不以为惭；自昭帝至平帝，凡六世之後，资於贾逵、刘歆，复不以为耻。况又有曹大家终篇，则固之自为书也几希。往往出固之胸中者，《古今人表》耳。他人无此谬也！後世众史修书，道旁筑室，掠人之文，窃铃掩耳，皆固之作俑也。固之事业如此，後来史家奔走班固之不暇，何能测其深浅？迁之於固，如龙之於猪，奈何诸史弃迁而用固，刘知几之徒尊班而抑马。且善学司马迁者，莫如班彪。彪续迁书自武昭至於後汉，欲令後人之续己，如己之续迁，既无衍文，又无绝绪，世世相承，如出一手。善乎，其继志也！其书不可得而见，所可见者，元、成二帝《赞》耳。皆於本纪之外，别记所闻，可谓深入太史公之奥阃矣。凡《左氏》之有“君子曰”者，皆经之新意。《史记》之有“太史公曰”者，皆史之外事，不为褒贬也。有褒贬者，褚先生之徒杂之耳。且纪传之中，既载褒贬善恶，足为监戒，何必纪传之後更加褒贬？此乃诸生决科之文，何施於著述？殆非迁、彪之意。况谓为“赞”，岂有褒词？後之史家，或谓之论，或谓之序，或谓之撰，或谓之评，皆效班固，臣不得不剧论固也。
又曰：颜师古解《汉书》，所以得忠臣之名者，以其尽之矣。《汉书》未经颜氏之前，凡几家，一经颜氏之後，後人不能易其说，纵有措辞易说之者，如朝月晓星，不能有其明也（详见经录《左氏传》条下）。
容斋洪氏曰：班固著《汉书》，制作之工，如《英》、《茎》、《咸》、《韶》，音节超诣，後之为史者，莫能及其仿佛。然至《後汉》中所载固之文章，断然如出两手。
又曰：颜师古注《汉书》，评较诸家之是非最为精尽，然有失之赘冗及不烦音释者。其始遇字之假借，从而释之，既云“他皆类此”，则自是以降，不烦申言。然有字义不深秘，既为之辞，而有数出，至同在一板内再见者，如《项羽》一传，伯读曰霸，至於四言之，此类繁多，不可胜数。颜自注叙例云：“至於常用可知、不涉疑昧者，众所共晓，无繁翰墨。”殆与今书相矛盾也。
※《後汉书》九十卷，《志》三十卷
晁氏曰：宋范晔撰。十帝纪，八十列传。唐高宗令章怀太子贤与刘讷言、革希元等作注。初，晔令谢俨撰志，未成而晔伏诛，俨悉蜡以覆车。梁世，刘昭得旧本，因补注三十卷。观晔《与甥侄书》，叙其作书之意，称自古体大而思精，未有如此者。又谓诸序论笔势放纵，实天下之奇作，往往不减《过秦论》，常以此拟班氏，非但不愧之而已。其自负如此。然世多讥晔创为《皇后纪》，及采《风俗通》中王乔、《抱朴子》中左慈等诡谲事，列之於传，又赞辞佻巧，失史之体云。
陈氏曰：按《唐 艺文志》，为後汉史者有谢承、薛莹、司马彪、刘义庆、华峤、谢沈、袁山松七家，其前又有刘珍等《东观记》，至晔乃删取众书，为一家之作。其自视甚不薄，然颇有略取前人旧文者，注中亦著其所从出。至於论後有赞，尤自以为杰思，殆无一字虚设。自今观之，几於赘矣！
又曰：《志》三十卷，晋秘书监河内司马彪绍统撰，梁剡令平原刘昭宣乡补注。晔本书，《隋》、《唐志》皆九十七卷，今书纪、传共九十卷，盖未尝有志也。刘昭所注，乃司马彪《续汉书》之八志尔。序文固云范志今阙，乃借旧志注以补之，其与范氏纪传，自别为一书。其後纪传孤行，而志不显。至本朝乾兴初，判国子监孙始建议校勘，但去补亡借阙，而不著其为彪书也。《馆阁书目》乃直以百二十卷并称晔撰，益非是。今考章怀注所引称《续汉志》者，文与今志同，信其为彪书不疑。彪，晋宗室，高阳王睦之长子，多所注述，注《庄子》及《九州春秋》之类是也。
《朱子语录》曰：刘昭《补志》，於冠帻车服尤详，前史所无。
水心叶氏曰：前汉虽有太史令司马迁，以为百年之，遗文古事，靡不毕集，纟由石室金匮，自成一家，然朝廷之上，本无史官可考。班固亦不过缀辑所闻为书，赖其时天下一家，风俗稍质，流传不至甚谬。要之两书之不可尽信者，亦多矣。至後汉，始有史官东观著说，前後相承。范晔所以能述史於二百年之後，由有诸家旧书也。然东汉虽有著记，而当时风俗之质，则不如前汉，而所载多溢词，又胡广、蔡邕父子竟不能成书，故一代典章，终以放失。范晔类次齐整，用律精深，但见识有限，体致局弱，为可恨耳。其序论欲於班固之上增华积靡，缕贴绮绣，以就篇帙，而自谓笔势纵放，实天下之奇作。盖宋、齐以来文字，自应如此，不足怪也。
※《三国志》六十五卷
晁氏曰：晋陈寿撰。魏四纪、二十六列传，蜀十五列传，吴二十列传。宋文帝嫌其略，命裴松之