古之听狱者，求所以生之。’与其杀不辜，宁失有罪。今之狱吏，上下相驱，以刻为明，深者获公名，平者多后患。谚曰：‘鬻棺者欲岁之疫。’非憎人欲杀之，利在於人死也。今治狱吏欲陷害人，亦犹此矣。凡此五疾，狱刑所以尤多者也。自建武、永平，民亦新免兵革之祸，人有乐生之虑，与高、惠之同，而政在抑︹扶弱，朝无威福之臣，邑无豪杰之侠。以口率计，断狱少於成、哀之什八，可谓清矣（师古曰：“十少其八也”）。然而未能称比隆於古者，以其疾未尽除，而刑本不正。善乎！孙卿之论刑也，曰：‘世俗之为说，以为治古者无肉刑（师古曰：“治古，谓上古至治之时也。治音文吏反。”），有象刑墨黥之属，菲履赭衣而不纯（师古曰：“菲，草履也。纯，缘也。衣不加缘，示有耻也。菲，音扶味反，纯音之允反”），是不然矣。以为治古，则人莫触罪邪，岂独无肉刑哉，亦不待象刑矣（师古曰：“人不犯法，则象刑无所施也。”）。以为人或触罪戾，而直轻其刑，是杀人者不死，而伤人者不刑也。罪至重而刑至轻，民无所畏，乱莫大焉。凡制刑之本，将以禁暴恶，且惩其末也（师古曰：“惩，止也。”）。杀人者不死，伤人者不刑，是惠暴而宽恶也。故象刑非生於治古，方起於乱今也（如淳曰：“古无象刑也，所有象刑之言者，近起今人恶刑之重，故遂推言古之圣君但以象刑，天下自治。”）。夫征暴诛悖，治之威也。杀人者死，伤人者刑，是百王之所同也，未有知其所由来者也。故治则刑重，乱则刑轻（李奇曰：“世所以治者，乃刑重也；所以乱者，乃刑轻也。”），犯治之罪固重，犯乱之罪固轻也。《书》云刑罚世重世轻，此之谓也（师古曰：“《周书 甫刑》之辞也。言刑轻重，各随其时”）。’所谓‘象刑惟明’者，言象天道而作刑（师古曰：“《虞书 益稷》曰‘咎繇方祗厥叙，方施象刑惟明’，言敬其次叙，施其法刑皆明白也”。），安有菲履赭衣者哉？孙卿之言既然，又因俗说而论之曰：禹承尧舜之後，自以德衰而制肉刑，汤武顺而行之者，以俗薄於唐虞故也。今汉承衰周暴秦极敝之流，俗已薄於三代，而行尧舜之刑，是犹以几而御旱突，（孟康曰：“以绳缚马口谓之几。”晋灼曰：“几，古羁字也。”如淳曰：“旱音捍。突，恶马也。”师古曰：“马络头曰羁也。”），违救时之宜矣。且除肉刑者，本欲以全民也，今去髡钳一等，转而入於大辟。以死罔民，失本惠矣（师古曰：“罔，谓罗网也。”）。故死者岁以万数，刑重之所致也。至乎穿窬之盗，忿怒伤人，男女淫佚，吏为奸赃（师古曰：“佚读与逸同。”），若此之恶，髡钳之罚又不足以惩也。故刑者岁十万数，民既不畏，又曾不耻，刑轻之所生也。故俗之能吏，公以杀盗为威，专杀者胜任，奉法者不治，乱名伤刑，不可胜条。是以罔密而奸不塞，刑蕃而民愈（师古曰：“塞，止也。蕃，多也，音扶元反。与慢同”。）。必世而未仁，百年而不胜残，诚以礼乐阙而刑不正也。岂宜惟思所以清原正本之论，删定律令，撰二百章，以应大辟（孟康曰：“撰音撰。”）。其馀罪次，於古当生，今触死者，皆可募行肉刑（李奇曰：“欲死邪？欲腐邪？”）。及伤人与盗，吏受赃枉法，男女淫乱，皆复古刑，为三千章。诋欺文致微细之法，悉蠲除（师古曰：“诋谓诬也，音丁礼反。”）如此，则刑可畏而禁易避，吏不专杀，法无二门，轻重当罪，民命得全，合刑罚之中，殷天人之和（李奇曰：“殷亦中。”），顺稽古之制，成时雍之化；成康刑错，虽未可致，孝文断狱，庶几可及矣。”
容斋洪氏《随笔》曰：“《虞书》：‘象刑惟明。’象者，法也。汉文帝诏始云：‘有虞氏之时，画衣冠、异章服以为戮，而民弗犯。’武帝诏亦云：‘唐虞画象而民不犯。’《白虎通》云：‘画象者，其衣服象五刑也。犯墨者蒙巾，犯劓者赭著其衣，犯髌者以墨其髌，犯宫者，，草屦也，大辟者布衣无领。’其说虽未必然，扬雄《法言》，‘唐虞象刑惟明’，说者引前诏以证，然则唐虞之所以齐民，礼义荣辱而己，不专於刑也。秦之末年，赭衣半道而奸不息。国朝之制，减死一等及胥吏兵卒配徙者，涅其面而刺之，本以示辱，且使人望而识之耳。久而益多，每郡牢城营，其额常溢，殆至十馀万，凶盗处之恬然，盖习熟而无所耻也。罗隐《谗书》云：‘九人冠而一人ヮ，ヮ者慕而冠者胜；九人ヮ而一人冠，则冠者慕而ヮ者胜。’正谓是欤？《老子》曰：‘民常不畏死，奈何以死惧之。若使民常畏死，则为恶者吾得执而杀之，孰敢？’可谓至言。荀卿谓象刑为治古不然，亦正论也。”
按：古者五刑，大辟至重，墨至轻。孝文除肉刑，以髡钳代墨，以笞代劓非刂。其後复减笞数，定令，则刑制益宽矣。然景、武以後，习为严酷，死刑至多。《甯成传》称：“成抵罪髡钳。是时九卿死即死，少被刑，而成刑极，自以为不复收。”又王吉、龚遂、王式皆坐辅导昌邑王无状，减死，钳为城旦舂。《何并传》，并为颍川太守，时锺元为尚书令，元弟威为郡掾，赃千金。并过辞元，元免冠为弟请一等之罪（如淳曰：“减死罪一等”），蚤就髡钳，