不言大行，则嫌与嗣天子同号。至於后崩未葬，礼未立后，宜无所嫌，故汉氏诸后不称大行。谓未葬宜直称皇后。”诏曰：“称大行，所以别存亡之号。故事亦然，今当如称议，称大行。”
晋文帝之丧，臣民皆从权制，三日除服。既葬，武帝亦除之，然犹素冠蔬食，哀毁如居丧者。秋八月，帝将谒崇阳陵。群臣奏言，秋暑未平，恐帝悲感摧伤。帝曰：“朕得奉瞻山陵，体气自佳耳。”又诏曰：“汉文不使天下尽哀，亦帝王至谦之志。当见山陵，何心无服？其议以从行，群臣自依旧制。”尚书令裴秀奏曰：“陛下既除而复服，义无所依。若君服而臣不服，亦未之敢安也。”诏曰：“患情不能及耳。衣服何在？诸君勤勤之至，岂苟相违？”遂止。中军将军羊祜谓傅玄曰：“三年之丧，虽贵遂服，礼也。而汉文除之毁礼伤义。今主上至孝，虽夺其服，实行丧礼。若因此复先王之法，不亦善乎？”玄曰：“以日易月，巳数百年，一旦复古，难行也。”祜曰：“不能使天下如礼，且使主上遂服，不犹愈乎？”玄曰：“主人不除，而天下除，之此为但有父子，无复君臣也。”乃止。戊辰，群臣奏请易服复膳。诏曰：“每感念幽冥，而不得终苴之礼，以为沈痛。况当食舀衣锦乎！足激切其心，非所以相解也。朕本诸生家，传礼来久，何至一旦便易此情於所天！相从巳多，可试省孔子答宰我之言，无事纷纭也。”遂以疏素终三年。
司马公曰：“三年之丧，自天子达於庶人，此先王礼，经百世不易者也。汉文师心不学，变古坏礼，绝父子之恩，亏君臣之义，後世帝王不能笃於哀戚之情，而群臣谄谀，莫肯正。至於晋武，独以天性矫而行之，可谓不世之贤君。而裴、傅之徒，固陋庸臣，习常玩故，不能将顺其美，惜哉！”
泰始四年，皇太后崩，有司奏：“前代故事，倚庐中施白缣帐、蓐、素床，以布巾裹块草，轺（音遥）辇、版、细犊车皆施缣裹。”诏不听，但令以布衣车而巳，其馀居丧之制，不改礼文。有司又奏：“大行皇太后当以四月二十五日安厝。故事，虞著衰服，既虞而除。其内外官僚皆就朝晡临位，御除服讫，各还所次除衰服。”诏曰：“夫三年之丧，天下之达礼也。受终身之爱，而无数年之报，柰何葬而便即吉，情所不忍也。”有司又奏：“世有险易，道有ㄜ隆，所遇之时异，诚有由然，非忽礼也。方今戎马未散，王事至殷，交须听断，以熙广绩。昔周康王始登翼室，犹戴冕临朝。降於汉魏，既葬除释，谅阴之礼，自远代而废矣。惟陛下割高宗之制，从当时之宜。”诏曰：“夫三年之丧，所以尽情致礼，葬巳便除，所以不堪也。当叙吾哀怀、言用断绝，柰何！柰何！”有司又固请。诏曰：“不能笃孝，勿以毁伤为忧也。诚知衣服未事耳，然今思存草土，率当以吉物夺之，乃所以重伤至心，非见念也。每代礼典质文皆不同耳，何为限以近制，使达丧阙然乎！”群臣又固请，帝流涕久之乃许。然犹素冠蔬食，以终三年，如文帝之丧。
十年，武元杨皇后崩。既葬，帝及群臣除丧即吉。先是，尚书祠部奏从博士张靖议，皇太子亦从制俱释服。博士陈逵议，以为“今制所依，盖汉帝权制，兴於有事，非礼之正。皇太子无有国事，自然终服。”有诏更详议。尚书杜预以为：“古者天子诸侯三年之丧始同齐斩，既葬除丧服，谅阴以居，心丧终制，不与士庶同礼，汉氏承秦，天下为天子服三年。汉文帝见其下不可久行，而不知古制，更以意制祥礻覃，除丧即吉。魏氏直以讫葬为节，嗣君皆不复谅阴终制。学者非之久矣，然竟不推究经传，考其行事，专为王者三年之丧，当以麻终二十五月。嗣君苟若此，则天子群臣皆不得除丧。虽志在居笃，更逼而不行至今世主皆从汉文经典，由处制者非制也。今皇太子与尊同体，宜复古典，卒哭除麻，以谅阴终制。於义既不应不除，又无取於汉文，乃所以笃丧礼也。”於是尚书仆射卢钦、尚书魏舒问杜预证据所依。预云：“传称三年之丧自天子达，此谓天子绝期，惟有三年丧也。非谓居丧服三年，与士庶同也。故后、世子之丧，而叔向称有三年之丧二也。周公不言高宗服丧三年，而云谅阴三年，此释服心丧之文也。叔向不讥景王除丧，而讥其燕乐巳早，明既葬应除，而违谅阴之节也。《春秋》，晋侯享诸侯，子产相郑伯，时简公未葬，请免丧以听命，君子谓之得礼。宰亘来归惠公仲子之，传曰‘吊生不及哀’。此皆葬除服谅阴之证，先儒旧说，往往亦见，学者未之思耳。《丧服》，诸侯为天子亦斩，岂可谓终服三年邪！上考七代，未知王者君臣上下麻三年者论证，下推将业，恐百世之主其理一也。非必不能，乃事势不得，故知圣人不虚设不行之制。仲尼曰‘礼所损益虽百世可知’此之谓也。”於是钦、舒从之，遂命预造议，奏曰：“《礼记》，‘三年之丧，自天子达’。又云：‘父母之丧，无贵贱一也。’又云，‘端丧车皆无等’。此通谓天子居丧，衣服之节同於凡人，心丧之礼终於三年，亦无服丧三年之文。然继体之君，犹多荒宁。自从废谅阴之制，至令高宗擅名於往代，子张致疑於当时，此乃贤圣所以为讥，非讥天子不以服终丧也