轻之义将正凶量从宽减。至有心致死之案余人虽下手加功惟既有造意首祸之人其致死之由已属确凿与共殴案内正余各犯俱有致命重伤而致死之伤介在疑似者情节迥殊岂得相提并论?若谓擅杀轻于共殴应推广例意将擅杀各案与共殴之案一例减等不知罪名本有不同例意各有所指共殴案内正凶减等之例274
自系因殴有重伤之余人在监致毙而设伤本可疑故罪从末减擅杀中之共殴可以一例问拟擅杀中之谋故自难率行牵引并非谓擅杀轻于共殴遂一概比例减等也。至该督援引陈柱活埋图奸罪人一案虽与此案略同究系未经通行之案未便援以为据所有余登贤一犯应令该督仍遵照本部前行按例妥拟具题。道光十五年说帖十六年十二月遵驳将余登贤拟绞题结被抢夺而擅杀另犯死罪之贼江苏司查律载：罪人已就拘执而擅杀者以斗杀论。又斗杀者绞监候。又道光十年本部核覆直隶省刘起案内声明嗣后捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致毙毋论伤痕先后轻重即应依律拟绞不得照登时殴打致死之例拟徒。又十二年议覆四川省审拟王启盈殴伤张正年身死案内声明嗣后应捕之人擅杀应死罪人俱著援照罪人本犯应死而擅杀律画一办理等因各通行在案。此案徐萃起因王泳抢夺伊船上衣包徐萃起喊同船伙蔡凤云追捕徐萃起用刀戳伤王泳左右眼胞等处蔡凤云接过徐萃起刀子戳伤王泳左腿肚等处倒地蔡凤云又用刀戳伤王泳左右腿、左膝因伤殒命。该抚以王泳本系行劫搜赃逸盗应拟斩决之犯在逃复行强抢徐萃起衣包蔡凤云系事主船伙有应捕之责登时追捕忿激致死似可照擅杀应死罪人问拟。惟王泳系另案盗犯若仅就本案抢夺而论蔡凤云业将王泳戳伤倒地复叠戳致毙应照已就拘执而擅杀律拟绞但王泳究属应死罪人如将蔡凤云拟以抵偿似觉情轻法重恐援引失当咨请部示。查应捕之人擅杀应死罪人拟杖之例系指杀死本案罪犯应死之罪人而言若被杀之人本案罪不至死而另犯应死罪名自应仍就本案分别科以擅杀之罪不得概拟满杖致与例意不符。今蔡凤云因王泳抢夺徐萃起衣包将王泳捕戳身死查抢夺徐萃起船上衣物罪应拟徒该犯蔡凤云系374
徐萃起船伙有应捕之责王泳于被戳倒地后该犯复将其叠戳致毙应照罪人已就拘执而擅杀律问拟绞候其王泳另犯听从行劫过船搜赃虽系应死罪人究与本案无涉即不得以此轻蔡凤云之罪应令该抚按律妥拟具题。道光十五年说帖事主搜赃殴死夺赃拒捕之贼江苏司查例载：事主因贼犯黑夜或白日偷窃财物登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年。若事后殴打致死者照擅杀罪人律拟绞监候等语。此案高麦德因朱添传夤夜至伊家拉开芦笆窃去布袋盛贮糙米因袋有破洞沿途遗有米粒次日高麦德之妻高蔡氏跟寻至朱添传舍内查获米袋携出朱添传赶上扭夺将高蔡氏推跌捧取米袋欲走高麦德看见气忿顺拾木柴赶殴朱添传脐肚殒命。该抚以高麦德既与被窃登时追捕殴打至死者不同而朱添传事后将高蔡氏推跌并未持械高麦德拾柴殴伤亦与格杀者有间若照事后殴打致死之例拟绞究由死者逞凶拒捕似觉情轻法重例无治罪明文罪关生死出入咨请部示。本部查朱添传夤夜窃得事主高麦德糙米经高麦德之妻高蔡氏于次日跟踪前往搜赃固属事后搜捕惟朱添传于高蔡氏搜获原赃携走之时复敢上前扭夺赃物并逞凶将氏推跌衡情实与抢夺拒捕无异。事主高麦德目击凶暴情形将其殴伤身死不得谓非登时向来登时殴死抢夺罪人即照登时殴死窃贼之例拟徒自可援照办理。所有高麦德殴死朱添传一案应令该抚作速按例妥拟咨部。道光十四年说帖474
狱囚脱监及反狱在逃强盗越狱邀令同逃不允之犯广西抚奏：盗犯陈亚平商同监犯越狱登时拿获案内之许济川系起意行劫审拟斩决之犯先经陈亚平邀令同逃不允并向阻止嗣陈亚平等扭断镣铐逸出笼外该犯知觉即行声喊俾得登时全数擒获核与自行投首之犯供出越狱同伙于半年内尽行拿获者尤知守法自应比例减拟以示矜全。将许济川比照同伙越狱有一人投首供出同伙于半年内尽行拿获将自行投首之犯照原罪减一等例减发云贵两广极边烟瘴充军。道光十二年案烟瘴军犯听从越狱脱逃浙抚奏：方正杨因窃拟军在配脱逃被获应发极边烟瘴充军乃于囚禁在狱辄敢听从斩犯余咸龄越狱同逃若仅依本例改发烟瘴充军核与原犯罪名毫无区别应将方正杨酌发新疆给官兵为奴。道光十二年案宗室拟绞监禁私自出狱投回奉天司准宗人府片称：发遣吉林拟绞缓决之宗室诚明私行出狱三次应否将该宗室入于秋审情实抑或入于缓决相应片行刑部查明应如何办理若仍入于缓决题本内应否叙入等因。查该宗室诚明系问拟绞候入于秋审缓决之犯其屡次告假出狱即与越狱无异惟该宗室一闻查讯即回至监所系属自行投首按一人越狱半年内自行投首仍照原拟罪名完结之例应免其越狱之罪。将该宗室诚明仍照原拟入于缓决严574
行锁锢仍由宗人府于缓决题本内照例声叙除另文行知外相应片覆宗人府查照办理。道光十四年说帖疯病杀人监禁之犯越狱脱逃湖广司该抚奏称：朱林倡系因疯砍伤朱小崽身死照斗杀律拟绞监候秋审缓决八次恭逢道光十一年正月十二日恩旨查办死罪人犯以其疯病杀人应再监禁五年查看疯病不复举发再行核办。查寻常斗杀问拟绞候人犯缓决三次