即照被害之人登时杀死棍徒例问拟应令该抚作速审拟咨部。道光十四年说帖表兄屡被讹诈表弟殴死棍徒陕西司查律载：共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年各等语。此案杨乃积因在伊表兄赵学富家佣工赵学富与赵应高同姓不宗赵应高窥赵学富家道宽裕964
人亦长厚起意讹诈赖称赵学富借其包谷三石立逼交还并将赵学富揪殴经人劝令量给包谷而散。后村众与赵应高公同宰羊酬神赵应高一人将羊肉皮张携去众往索讨不给反向詈骂并因赵学富是日未经前往疑系赵学富主使村众索羊随至其家打闹用鞭杆将赵学富殴伤后赵应高又至赵学富家欲借银一千两吵闹适杨乃积自地回归解劝被赵应高斥护詈骂殴伤赵学富畏凶给钱二千文而散。嗣赵应高复至赵学富家讹诈赵学富趋避赵应高声称赵学富系伊契买家奴欲令其夫妇出外誊交房产并将赵学富之妻李氏揪殴杨乃积解劝赵应高即揪住杨乃积辱骂适赵学富同母异父弟李老幅喝劝赵应高又扑向李老幅殴打杨乃积因无故屡被殴詈忿激与李老幅各用木棒掀柄将赵应高殴伤身死。该抚将杨乃积依棍徒生事扰害被害之人登时忿激致死例拟以满徒咨部。查殴死凶恶棍徒问拟徒罪之例系指被害之人登时忿激致毙者而言若犯非被害之人即不得滥行牵引。今赵应高屡次向赵学富讹索扰害固实棍徒惟共殴致毙赵应高之杨乃积系赵学富表弟并非被害之人即其两次被赵应高殴詈亦不过寻常斗殴究与实在身受扰害者有别自应仍照共殴致死本律拟抵。该抚将杨乃积照被害之人登时杀死棍徒例拟徒殊未允协罪关生死出入应令该抚另行按例妥拟具题到日再议。道光十三年说帖谋杀窃贼余人病故未便减流四川司查例载：事主因贼犯白日入人家内偷窃财物已就拘获辄复叠殴致毙者照擅杀罪人律拟绞监候。又共殴案内下手应拟绞抵人犯遇有殴有致死重伤之余人到官以后未结之先监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案僧人商良因王玉海与兄王玉富佃居伊田房王玉海屡次行074
窃被事主查知经商良与王玉富分别赔还赃物央求免报嗣商良回寺见王玉海窃取伊柜内钱文赶拢将其捉住喊叫王玉富同卯林找取麻绳将王玉海两手捆缚拴在柱上时有与王玉海同姓不宗之王老八见而问知王玉海央求王老八解放王老八不允王玉海鰈骂王老八顺拾铁条殴伤其左臂膊等处王玉海益肆嚷骂并称将来定欲将商良、王老八一并杀害。商良虑恐日后受累起意将其活埋致死王玉富因其屡次偷窃玷辱祖宗与王老八等均各允从王玉富挖掘土坑商良、王老八等将王玉海推入坑内掩埋经县获犯王老八在押病故。该督以在场加功之王老八在押病毙与共殴案内余人监毙在狱者无异将商良比依共殴案内下手应拟绞抵人犯遇有余人到官以后未结之先监毙在狱准其抵命之例于擅杀罪人绞罪上减等拟流等因具题。臣等查：殴有致死重伤之余人监毙在狱准将应拟绞抵人犯减流之例系专指共殴毙命者而言若案关谋杀向无因加功从犯到官病故准将造意首犯减等问拟之条。至擅杀之案虽无论谋故均得照斗杀科断然究系有心欲杀即与寻常共殴之案情节不同且业因死系罪人不与凡人一例问拟骈首自未便因余人到官病故复强援共殴之例将首犯减等定拟致滋轻纵。今僧人商良因王玉海窃伊钱文被伊捉住捆缚邀同王老八等将其活埋毙命实属有心致死自应仍照擅杀本例问拟绞候。该督因加功之王老八在押病故辄比照共殴案内余人监毙在狱准其抵命之例将商良减等拟流殊未允协应令该督另行妥拟具题。道光十四年说帖十六年遵驳更正谋杀罪人余人病故未便减流四川司：此案余登贤因夏子洪、夏子受弟兄窃伊公共地内芋麦起意将夏子洪活埋身死曹联美亦起意将夏子受活埋致174
毙后旋即自缢殒命。前据该督以在场加功之李潮选在保坠链身死与共殴案内余人监毙在狱者无异将余登贤比依共殴案内下手应拟绞抵人犯遇有余人到官以后未结之前监毙在狱准其抵命之例于擅杀罪人绞罪上减等拟流等因具题。经本部以殴有致死重伤之余人监毙在狱准将应拟绞抵人犯减流之例系指共殴毙命者而言若案关谋杀向无加功从犯到官病故准将造意首犯减等问拟之条。擅杀虽无论谋故然究系有心欲杀与共殴之案情节不同驳令该督另行妥拟。去后兹据该督咨称：例载共殴案内下手应拟绞抵人犯遇有余人监毙在狱将下手应绞之人减等拟流原系专指共殴毙命者而言而擅杀之案准减与否例无明文第共殴案内余人如系金刃凶器以及殴有成废成笃各伤仍应照备本律本例问拟军流徒罪至擅杀案内余人无论谋杀加功及刃伤折伤以上并凶器伤人例止照共殴余人问拟满杖且秋审时共殴间有入实而擅杀断无入实之理则擅杀之轻于共殴相去奚啻什百谳狱者比较案情推广例意将擅杀奸盗罪人各案亦有比例减等问拟。如嘉庆十九年安县民陈柱主令绍信禄活埋图奸罪人王世态身死因帮同加功之绍信禄保店病故将陈柱减等拟流似可援照定断等因咨部。查共殴案内下手应拟绞抵人犯遇有余人监毙在狱准其减等之例因监毙之余人亦有致死重伤正凶方准减流若正凶伤重余人伤轻即不得概拟减等原以余人与正凶均有致死重伤其果因何伤致死尚属介在疑似余人既经监毙在狱一命已有一抵应可援罪疑惟