理并徐奇等述告被赵开旺与弟赵开帼等商谋同扎并闻赵开帼说已经扎死不用动手之言何以该县初验时指为受伤昏晕不能取供且段凤翎自受伤距身死之后已阅半载有余赵开旺又系即时到案非续获可比。承审官稍加诘讯是谋是斗尽可早为定拟何以始终未取生供以致留此疑窦?况段凤翎于散戏甫至庙后即被扎伤如赵开旺所供被碰争吵起衅属实何以并无听闻之人?而赵开帼等如非商谋同扎其在家在外亦必旁有证据。总之此案赵开旺果止斗殴未便任听尸亲诬执若系挟嫌谋扎尤难任听狡避。乃该抚前将该犯依刃伤人律拟徒迨经驳审仍未讯明确情既未拟定罪名又非称逃者为首率行监禁设赵开帼等始终未获何以释冤滥而雪沉冤?应令该抚转饬原审之员查明有无问及生供并遴员再行研鞫实情按律妥拟。道光十一年说帖471
凶犯已认案无确据未便待质贵州司查：审理人命案件必严究凶犯确供尸身下落方可定谳不得将无辜之人滥行坐罪。若证据可凭即应按律拟结尤不得将讯出之正凶巧为开脱致滋宽纵。此案彭老满同陈老三向熊麻老七索讨赌欠熊麻老七不认声言彭老满等诱赌欲回告知伊父控究当即跑走。彭老满恐被控告起意将熊麻老七致死灭口与陈老三商允一同赶上将熊麻老七推跌倒地用绳勒死抬放土坑掩埋而散。后陈老三复因吴思义向伊索欠争闹拾石将吴思义掷伤身死将尸拉至废冢坑内用土掩埋旋被访获。该抚以该犯等虽经供认情节可疑又无尸伤见证可凭似应将该犯等监候待质。惟例无将供认确凿、应拟斩绞人犯待质之条应否即行按律定拟抑须获尸辨验或另查确证再行拟结之处咨请部示等因。查彭老满等谋杀熊麻老七并陈老三殴毙吴思义各身死既经拘传该犯等到案供认即应验讯确凿照例定拟何得任意延宕?且该犯等俱系因索欠起意将熊麻老七等杀死其埋尸灭迹之事均在白昼岂无一人见闻即谓尸身被野兽残食尸骨不全该尸所穿衣履未必丝毫全无何难令尸亲办认?况案系访闻并非告发该州于何处访闻亦无难从此。根究实据乃承审官于访闻后拘传凶犯到案一一供认复因其衅起细微尸骨无存犹豫莫决遽请监候待质。查死罪犯人供逃者为首尚应按例拟罪不准待质岂有正凶业已供认因无实据遂予监禁致使凶犯幸稽显戮之理?若该犯等实系无辜畏刑诬认则应抵者远扬无获被屈者待质天期将致瘐毙囹圄尤非慎重人命之道。该抚于此等真正命案并不悉心研鞫拘传要证质讯明确率行咨请部示。本部碍难悬揣定拟应令该抚遴员提犯研究确情按律妥拟。道光十一年说帖571
资送凶犯脱逃审明再行待质吉林将军咨张瑞被人扎死案内佛云监候待质一案。此案佛云因与张瑞合伙领票承砍木植邀张文爽在店帮忙张瑞由山放下木挑被冲经潘玉平捞去木墩六根张瑞查知即向潘玉平讹索钱三百吊。潘玉平讹佛云等说合将木墩作钱二十吊给张瑞各散。嗣张瑞来店声称潘玉平捞其木墩对钱八十吊已收二十吊尚短六十吊令佛云拿出其与还帐。佛云与之事论张文爽在旁以张瑞平空讹入并向张瑞索讨牛骨髓油钱张瑞说钱已交给王立欲同张文爽往王立家对去。张瑞先走出店张文爽携带扑枪尾随佛云跟出店外查看旋即回店躺卧。嗣张文爽回店告知将张瑞用扑枪扎死令佛云给其盘缠逃往东山藏匿。佛云给钱二吊放走总没声张嗣令苗秀给张瑞之子张连玉送信报验。审悉前情该将军以佛云难保无同谋纵逸情事将佛云监候待质等因。查张文爽向张瑞索欠欲赴王立家对实出门时若无谋杀之心何故身带扑枪佛云若不知张文爽谋杀确情何故跟出门外查看张文爽又何肯于扎毙张瑞后即向佛云告知令其资给盘费逃走?详核情节张文爽与佛云情好甚密佛云所供不知张文爽逃匿之处殊难凭信诚难保佛云无同谋加功情事。案关人命各供殊多闪烁自未便草率定谳。应驳令严审务得确情。倘佛云坚供实无同谋情事则其知人谋害他人资送正凶藏匿亦罪有应得。应按律拟罪监候待质。道光六年奉天司说帖死罪不准待质驳令研讯定拟直督奏刘二等结伙驱羊拒殴吴彦如身死一案。此案刘二与回民哈三、阮兴隆、马三等合伙贩羊因羊只惊跑践食麦苗被村民赶打该犯用铁箍木棍将村民吴彦如殴打致毙该671
省将刘二依斗杀律拟绞监候并声明刘二所持凶器既未起获当时乘坐马匹及被殴之人所执器物与案证尚清所供不符恐有贿嘱顶凶情事。将刘二与拟军之哈三、阮兴隆俱监候待质等因具奏。查审问命案全以伤痕部位为凭而监候待质之例系指犯在军流以下者而言至问拟死罪人犯毋庸监候待质例内已有明文。兹刘二用铁箍木棍向村民头上殴打一伤倒地既据该省声明与验已死吴彦如受伤部位分寸相符其所供吴彦如年貌、服色亦与尸亲人等供词吻合。是刘二确系殴死吴彦如正犯即应照律拟绞入于秋审办理不得监候待质。若谓凶器未获及刘二所乘之马并死者所持之械与案证供词未符恐有贿嘱顶凶情弊则尤当虚衷研鞫按律妥拟期无枉纵。该省将刘二问拟绞候复声明监候待质之处核与案情例意未符应交司拟驳。道光七年说帖续获首犯翻供未便监候待质苏抚题：续获伙抢王侯氏并拒伤王珠身死案内逸犯梁二有、王三幅二案该省因讯明梁二有听从施和尚纠约转邀王三幅等抢夺王侯氏已成其拒伤王珠身死梁二有供系施和尚下手王三幅供认听纠同往均未帮拒将梁二有、王三