役罗文远等探知往捕沈帼和起意拒捕各犯允从各执刀棍一齐拥出吴世复畏惧先由后门而逃沈帼和用刀将罗文远戳伤倒地李宗佑用木棍头连撞罗文远左乳两下差役罗俸、唐帼陇亦不知被何人戳伤倒地。李宗佑当被拿住沈帼和等逃逸吴世复续被拿获罗文远、罗俸、唐帼陇先后殒命。查李宗佑听从拒捕致毙差役业据供认用棍帮拒二伤本罪已应绞候按例不准监候待质。该省将该犯依犯罪事发官司差人拘捕杀死差役为从帮殴有伤例拟以绞候与例相符。至吴世复一犯据称当沈帼和等拒捕杀差之时该犯畏惧先已逃逸并未随同拒捕而现获之伙犯李宗佑则称该犯系在场拒捕第未看明何人供情既不符合罪名即难悬断自应缉获逸犯沈帼和等质讯办理。该省将吴世复监候待质亦属允协并请照覆。嘉庆二十一年说帖川匪抢劫待质仿照强盗年限四川司查例载：人命抢窃等案有正犯在逃未获现获从犯问拟遣军流罪监候待质者如过十年照原拟罪名即行发配。又道光元年据直隶总督咨监候待质拟遣盗犯曹七羁禁171
十年恭逢大赦应否查办一案。经本部以曹七系情有可原免死盗犯因首犯未获监候待质酌议监禁二十年再行查办并通行各省在案。此案监候待质人犯毛老十因正法之朱九九与在逃之川匪铁大五等夺犯伤差并同伙八人抢夺拒捕案内该犯供称实止独窃两次伙窃一次并未随同抢劫拒捕因铁大五等在逃未获将该犯监候待质。嗣恭逢嘉庆二十五年八月二十七日大赦经本部以该犯如果随同川匪抢劫夺犯伤差罪在不赦不准保释咨行该省将该犯监候待质在案。兹据该督咨称该犯监禁已届二十年提讯该犯并未随同抢劫拒捕可否将该犯毛老十保释之处咨部示覆等因。查该犯毛老十系川匪抢劫拒捕案内监候待质人犯与强盗案内监候待质人犯例不查办者情事相同。虽前经恭逢大赦不准保释惟现在监禁已届二十年而逸犯尚未就获未便仍行监禁致令久滞囹圄。自应比照直隶省监候待质盗犯曹七成案一体保释以昭平允。应令该督将毛老十即行取具的保释放俟缉获逸犯铁大五等质讯明确再行办理。道光十二年说帖正凶业已承认焉能监候待质江西司查：监候待质之例系专指现获之犯称逃者为首恐有避就情事者而言从无正犯业经承认转因余犯及见证未获令其羁禁待质之理。今王人和因郭善幅向王勉仔追殴赶往拦阻戳伤郭善幅身死。虽王勉仔及见证袁松太尚未到案惟已据王人和供认确凿自应按律拟抵即恐王人和有听从王勉仔贿嘱顶凶情事亦无难向王人和等虚衷研鞫以成信谳岂得仅凭尸亲狡执之词遽令监候待质?且问拟军流徒杖待质人犯例有定限准其发配保释至死罪例不待质亦无查办年限。设使逸犯日久无获必致现犯终老囹圄殊非清厘庶狱之道。况细核案情王勉仔果能贿嘱王人和顶认正凶必能贿271
嘱袁松太随同诬证即使袁松太等被获到案所供亦属难凭又何必置现犯于不问致令案悬莫结?所有该抚请将王人和监候待质之处臣部碍难率覆应令提犯研鞫确情按例妥拟具题。道光十二年说帖拒杀为从绞罪援免仍应待质安徽司查：此案曹四十因听从行窃拒伤事主徐三洪身死该犯帮殴刃伤审依窃盗弃财逃走拒捕杀人为从刃伤例拟绞监候。事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前所得绞罪应准援免加责二十板释放。惟该犯供系在逃之马三下手伤重难保无避就情事将该犯照例监候待质等因题结在案。今该抚以曹四十可否即照杖罪人犯监禁年限责释抑或酌加年限咨部示覆等因。查曹四十听从行窃拒捕杀人为从刃伤所得绞罪业经加责援免惟供系在逃之马三为首拒捕杀人如马三到案供认属实该犯即应责释。倘系该犯为首拒捕杀人恃无质证狡供避就是系为首拒捕杀人罪应拟斩之犯。虽在赦前不准援免固未便因马三日久无获将该犯终身羁禁囹圄亦未便将该犯遽照杖罪监禁三年之例即行保释。查拒捕杀人为从刃伤拟绞之犯如秋审入于缓决即未遇大赦于减等时亦应减军自只可将该犯按照所减罪名查办。应将该犯比照军犯待质之例酌限十年逸犯有无弋获再行照例办理。道光十年说帖两造供词不符未便遽行待质山西司查例载：各州县遇有斗殴伤重不能动履之人经地保人等指报到官该管官即行带领仵作亲往验看讯取确供定拟保辜等语。诚以人命至重不可稍涉因循故先讯取确供使尸亲凶犯俱无狡执避就之弊。此案赵开旺扎伤段凤翎371
至余限外因伤身死。前据该抚审将赵开旺依斗杀辜限外因伤身死照刃伤人律拟徒并以尸子段有理供系挟嫌谋毙指有同谋加功之赵开帼等在逃未获无凭质讯将赵开旺监候待质。经本部以案情例意殊未允协驳令详讯妥拟。去后兹据该抚以段凤翎与赵开旺等本有讼嫌段凤翎从庙内看戏回家走至庙后被赵开旺扎伤历讯尸子段有理坚供伊父受伤回铺向伊告知被赵开旺与弟赵开帼、赵开世并子赵有则将伊扎伤并闻有已经扎死不必动手之语听系赵开帼声音质讯人证徐奇等亦佥称段凤翎受伤之后曾向伊等告述系被赵开旺弟兄父子所扎。而赵开旺坚供系伊一人与段凤翎口角起衅一时用刀扎伤并无欲杀之心。此案尸亲人证所供情节确系挟嫌谋杀而赵开旺抵死不承难以徒事刑求。该犯是否首先造意抑系听从加功应俟获到赵开帼等质讯明确再行按例定拟仍将赵开旺监候待质等因咨部。本部详核案情段凤翎于被扎后既能向伊子段有