复例发极边烟瘴充军。孙细弟、孙倡壬俱依抢夺满贯为从拟杖一百流三千里。孙倡玉、孙秉楼、孙奶麒获日另结等因咨部。本部查例载：白昼抢夺财物一百二十两以上仍照窃盗满贯律拟绞监候等语。此案孙倡读因知木客范太顺挑运行李回籍起意纠允同宗之孙秉楼等六人抢夺约期在孙秉楼家会齐。至期孙倡读因胞兄孙倡游查知斥阻不敢前往孙秉淙等六人俱各徒手前往拦抢范太顺追捕被孙231
秉淙殴伤挑夫李正己帮捕亦被孙秉楼推跌倒地抢得银物各犯絳分并未向孙倡读告知亦未分给赃银。此案计赃四百十七两该抚将孙倡读比照强盗造意不行又不分赃杖流律上量减拟徒孙秉淙等照抢夺满贯为从办理。查抢窃等案必须究明何人造意为首如造意之人临时不行又不分赃必究明何人临时主意上盗以为首论岂得将抢窃逾贯之案概拟流徒并无一人论绞?今孙倡读起意纠抢临时被兄斥禁不行事后又未分赃该抚因例无谋抢造意不行又不分赃明文比照强盗造意不行又不分赃律量减拟徒尚属允协。惟被纠之孙秉淙等拦抢逾贯亦应究明系何人临时主意上盗即科以为首之罪。乃该抚将孙秉淙等概照为徒问拟殊属含混。罪关生死出入应令该抚另行研讯按律妥拟具题去后。旋据咨称提犯研讯佥供当日听从孙倡读纠邀抢夺各犯如期而至不期孙倡读临时未到而事主范太顺等已经走至各犯一齐上前拦抢委无临时另有主意上盗之人严诘不移。查律载：共犯罪者以先造意一人为首随从者减一等等语。盖事由造意而起同伙虽多止一人为首如同谋为强临时不行而行者为窃或同谋为窃临时不行而行者为强其临时所为已非原谋之事自必另有临时主意之人。若原谋本系抢夺而行者仍然抢夺似应以造意主谋之一人为首其余随从者应照为从律减等。此案孙倡读起意纠抢范太顺行李所有事主行踪及约定日期并会齐地方同抢夺处所皆系孙倡读一人之意是主谋已成本无须另有主意之人其伙犯孙秉淙等皆系听从而行当事主走至之时一哄而抢临时实无另有起意之人兹为首之孙倡读因临时不行又不分赃比照强盗造意不行又不分赃律量减拟徒蒙部议尚属允协。是首犯孙倡读因临时不行从而轻减并非本案无为首之罪。若于伙犯之中再拟一为首之罪是一案有两为首之犯且孙秉淙等各犯悉听孙倡331
读一人主谋临时上前一齐抢夺彼此无可区别。应请仍照原拟将孙倡读等拟以军流徒罪等因咨部于道光十三年照拟咨覆。福建司案倚强肆抢案内从犯不行分赃安徽司题邱盠纠众持械强抢胡起云玉堂班戏衣一案。除邱盠依抢夺聚至十人以上倚强肆掠凶暴众著例拟斩立决外查案内之谢儒等始则听从纠抢继因畏惧不行。此案赃衣尚未及分即经起获并非不分赃者可比自应以事后分赃科断。例无治罪专条将谢儒等比照强盗伙犯临时不行事后分赃满徒例酌减一等杖九十徒二年半免刺。道光十二年案抢夺从犯别故不行事后分赃安徽司咨：徐四听从抢夺临时因别故不行事后分得赃物若照为从问拟究与随同抢夺者无别将徐四照抢夺为从杖九十徒二年半上酌减一等杖八十徒二年。道光十三年案从犯同行并未同抢亦未分赃江西司咨：张三仔抢夺蒋砥锡船内洋银案内之韩振茂听从同行仅止站在舱外并未同抢亦未分赃情节较轻应于抢夺逾贯为从拟流罪上酌减一等杖一百徒三年。道光五年案同谋抢夺因病不行亦未分赃广东抚咨：李阿醅等抢夺财物案内之伙犯俞阿赶同谋抢夺因病不行亦未分赃例无明文将俞阿赶比照抢夺不得财例拟杖八十。道光十一年案431
抢夺事主惊慌逃避失足身死广西抚题：卢士海起意纠抢陈开胜船上钱物致事主雇工梅新连惊慌逃避失足落河溺毙。例无治罪专条惟抢重于窃梅新连之惨遭溺毙皆由该犯等抢夺惊避所致与因盗威逼人致死无异。将卢士海比照因盗威逼人致死律拟斩监候。道光十三年案抢夺拒伤事主失财窘迫自尽江西司咨：卢三林抢夺古瑞达财物拒伤事主致令失财窘迫自缢身死。例无治罪专条惟窃盗逃走事主失财窘迫自尽例内系除拒捕伤人罪在满徒以上仍照律例从重治罪。今该犯抢夺拒捕罪在满徒以上应仍按本例问拟将卢三林依白昼抢夺伤人伤非金刃之首犯例改发极边烟瘴充军。道光十三年案因抢夺而强奸妇女已成广东抚题：郭观姐独自抢夺李骆氏包裹银簪因见李骆氏少艾强奸已成并恐指名控告复将李骆氏勒死灭口遇救得生。将郭观姐比照因窃盗而强奸人妇女已成例拟斩立决。道光十年案抢夺轮奸妇女已成致妇自尽广东抚题：陈大源抢夺徐陈氏衣物复轮奸本妇已成致令羞忿自尽陈亚权、陈亚魁、陈亚栋听从抢夺轮奸同恶相济若仅照轮奸已成本妇自尽之例首斩从绞虽首犯罪无出入而为从同奸之犯转轻于窃盗强奸已成之罪殊失平允。已死徐陈氏系各犯无服族妹应同凡论将陈大源、陈亚权、陈531
亚魁、陈亚栋均比依因窃盗而强奸人妇女已成例拟斩立决。道光十一年案剥脱人衣服卖钱使用提督咨送德兴两次剥脱刘三十儿衣服卖钱使用罪浮于窃情类于抢例无专条将德兴比照白昼抢夺人财物律拟杖一百徒三年。道光九年浙江司案在街市抢夺食物中城察院咨：沈八因在街遇见于顺肩负胙肉向索不允硬行夺取惟究系食物未便照抢夺财物论应比照违制律杖一百酌加枷号三个月。道光七年湖广司案平粜时纠抢衙署内米石江西司