东抚咨：李三更因朱邵氏夫故欲娶为妻先央蔡明荣等媒说未允纠邀刘孟田等强抢回家并未成奸旋因闻控畏惧复央伊嫂李周氏等将朱邵氏送还例得减等科罪惟朱邵氏行至庄外因遇见李三更触起被其强抢一时羞忿抱女投井以致幼女淹毙。查朱邵氏之幼女虽非死由羞忿究由朱邵氏被李三更抢夺羞忿投井所致。李三更应比照强抢良家妻女未被奸污而妇女自尽者照强奸未成本妇羞忿自尽拟绞其亲属羞忿自尽亦照本妇自尽问拟例拟绞监候业已病故应毋庸议。道光十年案强抢妇女已成首伙闻拿投首山东司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候。又闻拿投首于本罪上减一等。又未伤人之首盗闻拿投首实发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案高俊与徐二及在逃之郁二黄臭会遇郁二道及黄连桢新娶之妻傅氏来历不明高俊起意抢卖得钱分用徐二等允从各带器械偕抵黄连桢门首高俊推门进内拉住黄连桢声言傅氏系伊拐逃之妇黄连桢剖辩徐二等即将傅氏架抢出门背负逃走徐二等将傅氏送至不知情之韩寡妇家寄顿寻主改嫁黄连桢报县勘缉高俊、徐二畏罪将傅氏送还黄连桢家旋即赴县投首。55
该抚将起意抢夺之高俊比照强盗取人财物知****告于财主处首还律减二等闻拿投首再减一等拟杖九十徒二年半将为从之徐二减为首一等拟杖八十徒二年等因咨部。本部查：强盗取人财物于财主处首还得减二等之律系指未经报官者而言若于事主报官以后始行首还只应按闻拿投首之例减一等科断不在减二等之列至聚众抢夺妇女闻拿投首之案向系将为首者比照未伤人之首盗闻拿投首例发云贵两广极边烟瘴充军为从者于绞候本罪减一等拟流今高俊等起意抢夺傅氏已成按聚众伙谋抢夺妇女已成之例高俊罪应拟斩听纠帮抢之徐二罪应绞候该犯等于事主黄连桢控县差缉后畏罪将傅氏送还旋即赴案投首例内并无闻拿投首并将赃退还事主准其累减明文自应即依闻拿投首减一等之例科断该抚将该犯等照强盗取人财物知****告于财主处首还律减等分别拟徒殊未允协应令该抚另行按例妥拟。道光十四年说帖强抢首犯投首减军不准留养山东司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女已成为首斩立决为从绞监候。又闻拿投首于本罪上减一等科断。又未伤人之首盗闻拿投首实发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案高洛妮起意纠允赵第五、韦兴方等抢夺路过之魏氏已成按抢夺路行妇女已成之例高洛妮罪应斩决赵第五等罪应绞候今该犯等一闻魏氏之夫魏先吉控县差缉即带同魏氏赴案投首按例固得减等科断。惟查臣部向来办理抢夺妇女已成闻拿投首之案俱系将为首之犯比照未伤人之首盗闻拿投首例减发云贵两广极边烟瘴充军为从之犯于本罪上减一等拟流该抚将高洛妮于斩罪上减一等拟以杖一百流三千里赵第五、韦兴方复于高洛妮流罪上减一等拟以杖一百徒三年均未允协应即更正。高洛妮应改依未伤人之首盗闻拿投首例拟发65
云贵两广极边烟瘴充军据供孀妇独子系聚众抢夺妇女已成首犯闻控投首情节较重应毋庸查办留养。赵第五、韦兴方应改依闻拿投首于本罪上减一等例于抢夺路行妇女已成为从绞罪上减一等杖一百流三千里。再查该犯等均系自首减等之犯例应免刺所有该抚声称照例刺字系属错误应毋庸议。道光十三年说帖革役纠众强抢良妇嫁卖河抚咨：齐保太系虞城县已革衙役胆敢纠众强抢良妇张张氏嫁卖情节较重应照聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首例拟斩立决加拟枭示以昭炯戒。姚成士讯无听纠同抢情事第于邱志仁告知抢情不即赴官指告辄图分受身价听从媒合应将姚成士比照抢夺妇女已成知情故买减正犯罪一等例量减一等杖一百徒三年。道光五年案抢夺良妇从犯被骗未知实情北抚咨：杨善纪等听从贾麻子伙抢陈彦相之妻宋氏已成系属素无瓜葛惟贾麻子指称宋氏系陈彦相抢占之妻该犯等究为所欺未便科以为从绞候之罪。将杨善纪等比照聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为从例实发云贵两广极边烟瘴充军。道光十年案东省生员窝留强抢妇女之犯东抚题：高双峰身为文生乃于王克绪等强抢妇女知情窝卖分赃殊属玩法若仅照知情藏匿罪人减等拟流似与但经藏匿并未分赃者无所区别。查抢夺妇女与窃盗财物无异则窝藏抢犯即与窝藏窃盗情罪相同该犯窝留王克绪等抢犯五名嫁卖李氏分赃应照山东省窝藏窃盗五名例发云贵两广极75
边烟瘴充军该犯行止败类照例刺字王克绪照聚众抢夺妇女已成为从例绞候。道光十四年案交馆核过将人携带女孩截留勒赎讹诈安徽司咨：许三沅因姚众三等携带女孩行走口音各别疑系稍贩纠伙截留讹诈持械逞凶迨姚众三等畏凶弃女逃跑该犯复将女孩带回希图勒赎讯系起意讹诈与伙谋强抢不同第姚众三等均系良民该犯无故扰害虽系一时一事实属情凶势恶应依棍徒扰害例发极边足四千里充军。道光十三年案首伙二人强抢良妇旋被夺回河南司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又抢夺良家妻女中途夺回及尚未奸污照已被奸占律减一等定拟各等语。此案李饱因见许士沅之妻潘