收赎律注云：犯该充军者亦照流罪收赎。又律图内流罪收赎分别三等而老小废疾收赎之律注不分五军者举满流以赅军也。是老小废疾犯该充军既准照流罪收赎则妇人犯军罪亦应照12
流罪收赎。所有减军之郑叶氏应令照流三千里收赎。道光十年案徒流人又犯罪免死盗犯在配拒奸杀人乌鲁木齐都统咨：遣犯钟亚木因同配遣犯黄亚古向伊搂抱欲行鸡奸该犯情急用刀扎伤黄亚古左肋等处殒命。是拒奸供证可凭及死者生供足据。惟该犯年在十六岁以上已死黄亚古仅长该犯二岁按例罪应绞候该犯系粤省免死减等发遣盗犯在配复犯绞罪例应斩决惟已死黄亚古亦系粤省免死遣犯因向该犯图奸致被该犯冒扎身死系因拒奸擅杀较之谋故斗杀情稍可原若仍拟以斩决是与怙恶逞凶者无所区别。钟亚木应于免死减等发遣盗犯在配杀人罪应绞候者定拟斩决例上量减为斩监候。道光五年陕西司案因抢拟军在配脱逃偷窃衙署浙抚咨：陆小五因抢拟军、改发极边烟瘴充军之犯今在配脱逃行窃衙署衣服是已军而又犯军。罪已至遣无可复加。若照烟瘴军犯脱逃仍发原配枷号三个月未免置行窃衙署于不问。该犯前次犯抢此次犯窃查抢窃事同一例应比照改发极边烟瘴充军之窃盗在配行窃计赃复犯军罪例仍发原配枷号三年。道光十年案因诬窃拟军在配脱逃犯窃河抚咨：殷德前因听从捕役张洪诬窃搜抢拟发边远充军其情重于窃盗。该犯在配脱逃复听从耿九子行窃得赃若照逃军调发罪止极边充军。应比照因窃拟军在逃行窃22
赃未满贯军流复犯例改发云贵两广极边烟瘴充军仍尽初次脱逃本法枷号一个月。道光九年案因窃拟徒解配中途脱逃复窃安徽司咨：周淋因窃拟徒解配中途脱逃复听从行窃一次核与因窃拟徒、在配脱逃复窃者情节无异。该犯于被获后复在押潜逃自应加等问拟。将周淋依因窃拟徒到配后在逃行窃一二次赃未满贯徒罪复犯拟以满流例加逃罪二等拟发近边充军。道光十二年案因窃拟流在配行窃未得财北抚咨：李阿辉犯窃拟徒限满释放复叠窃勒赎得赃问拟满流。该犯复在配听从行窃未经得财。该抚照因窃拟流在配行窃一二次赃未满贯改发烟瘴充军例量减为边远充军经本部改照流犯又犯笞罪律按窃盗未得财拟笞五十酌加枷号一个月。道光四年案军犯枷示带枷讹诈殴伤官兵河南司奏：庞十一儿抢夺拒捕审将该犯依棍徒拟军在犯事地方枷号两个月示众。该犯不遵约束讹诈行人据何阳汛报经本部饬坊派役看守该营派把总赵秉全带同兵役送坊该犯不肯前往用头将宁备衙署屏门撞下用枷号碰伤赵秉全右手指并将营兵王泳幅衣服撕破实属愍不畏法若仅比照在配殴伤本管六品以下官复犯徒二年例于配所枷号四十日犹觉轻纵应于棍徒发足四千里本罪上酌加一等实发烟瘴充军。道光十二年案32
拟绞减流尚未发配殴死人命云南司查名例载：犯罪已发未论决。又犯罪者从重科断。又律载斗杀者绞监候各等语。此案王老满先因殴杀刘阿五身死拟绞监候秋审缓决一次遇赦奏准减流尚未决配。嗣因与同监人犯刘汶秀索欠口角殴伤刘汶秀致死。虽系在监行凶惟该犯业已减流与死罪人犯在监殴毙人命者不同自应按例从重问拟。应如所题王老满合依斗杀律拟绞监候秋后处决。惟查王老满系道光十一年三月二十一日经臣部奏准减流行文该抚在案何以十二年二月间尚未接准部咨定地应令该抚查明有无淹禁及漏未发配情事咨部核办。道光十三年说帖因窃拒捕拟徒在逃叠窃八次直隶司查例载：窃盗问拟徒罪在逃行窃犯至三次者照积匪猾贼拟遣等语。此案杜黑子原犯行窃棉花拒捕拟徒即与行窃计赃拟徒者无异。恭逢道光十一年正月十二日恩旨系在不准减等之律后再有犯不得免其并计。今该犯逃后叠窃八次自应照逃徒复窃三次例定拟。该督将该犯照初犯积匪科断罪名虽无出入援引究属失当应即更正。杜黑子应改依窃盗问拟徒罪在逃行窃犯至三次者照积匪猾贼拟遣例改发云贵两广极边烟瘴充军照例刺字前刺臂字不准起除。道光十三年说帖流犯在配复窃园蔬刃伤事主浙江司查例载：盗田野谷麦菜果者并计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕。又刃伤人者杖八十徒二年。又犯罪拒捕者于本罪上加二等。又已流而又犯罪者依律再42
科后犯之罪各等语。此案杨二彪先因犯窃拟流在配复窃事主园地丝瓜被事主撞遇扭住该犯图脱用刀拒伤事主左肩甲平复。查该犯因窃拟流在配复窃园蔬律得免刺与因窃拟流、在配复窃财物、例应计其行窃次数、分别问拟军戍者不同即其拒捕刃伤事主按罪人拒捕加本罪二等律亦止应于刃伤人杖八十徒二年上加二等拟以杖一百徒三年与罪应拟军在逃拒伤追拿之人应于军罪上加二等者不同自应将该犯照已流而又犯罪律在原配拘役三年。该抚以该犯因窃拟流、在配复窃园蔬与偷窃人家财物情节较轻自未便亦改发烟瘴充军。但该犯复刃伤事主律应加等以此抵彼将该犯免其加等依窃盗问拟流罪在配行窃审系一次赃未满贯例改发极边烟瘴充军系属错误。应即更正。杨二彪改依犯罪拒捕加本罪二等律于刃伤人罪上加二等杖一百徒三年仍照已流而又犯罪依律再科后犯之罪律将该犯即在流配折责拘役。道光十四年说帖老小废疾收赎两目昏鰈看视不清照废疾论北城察院移送：陈二因胞侄陈十素不务正屡次酒醉