子论之例将李允宽不准留养。道光八年案绞犯捏报独子改归秋审缓决江西抚咨绞犯刘德兴捏供孀妇独子一案。奉批：此案应否咨结交馆核等因。查绞犯刘德兴前据该省于原题声明孀妇独子俟秋审时取结核办。本年秋审后尾到部该省复声明现据尸弟冯忠街呈控以刘德兴并非独子批府查办将该犯归入缓决办理业经本部将该犯原供孀妇独子之处扣除在先与结到准留行查者不同。今该省系将扶同捏结之人审拟治罪咨部似应咨结不必具题。道光四年说帖奸生之子犯罪母老准其留养山西司查例载：人命案件如有父母老疾应侍俟秋审时取结报部办理。又杀人之犯应准存留养亲者查明被杀之人亦系81
独子但其亲尚在无人奉侍不论老疾与否杀人之犯皆不准留养各等语。此案蒙古绰克图殴伤沙拉扣身死前据该将军将该犯依蒙古斗杀例拟绞监候并声明该犯亲老丁单经理藩院会同本部题结。续据该将军咨称该犯有母丕儿年七十一岁家无次丁惟该犯绰克图系丕儿奸生之子查得道光六年有偷窃马匹为从之吹邦一犯系奸生之子不准留养。该犯绰克图应否留养咨部请示等因。当经本部以绰克图案情与吹邦相符似应仿照办理不准其留养。惟系蒙古事件应由理藩院办理等因咨行理藩院去后。兹据理藩院片称此等案件不准留养者历年只有吹邦一案。本院查得道光八年十二月内汉山盟长呈报贼犯布彦德勒格尔偷窃驼只拟遣一案。本院因该犯系奸生之子应否留养蒙古例无专条会议刑部经刑部核准留养札覆该盟长并于是月十九日知照刑部自是而后奸生之子留养俱照此办理希刑部查明酌核办理以归画一等因。本部查奸生之子应否留养本部例内并无明文至蒙古案件向由理藩院主稿会同本部办理本部亦无成案可查。此案绰克图系奸生之子前经该将军援引道光六年吹邦不准留养成案咨部本部因系例无明文之件又无成案可查既据该将军援引吹邦成案是以酌令仿照办理仍咨行理藩院核定。现据理藩院续行查出道光八年复有布彦德勒格尔系奸生之子准其留养一案与从前吹邦之案办理不符自应覆加确核画一办理以免歧误。查妇女因奸生子固属罪有应得然子无绝母之理自未便因系奸生遽置母子之情于不论况业经收留抚养其恩义即与寻常母子无异。若因其子身罹法网独令不得侍养似非锡类推仁之意。且查不准留养之吹邦一案系在道光六年其准留之布彦德勒格尔一案系在道光八年有近案不用远案。所有绰克图一案自应仿照布彦德勒格尔准留之案办理。惟系蒙古案件仍由理藩院核定后再行知照过部以便91
办理。道光十四年说帖孀妇独子母系再醮子准留养直隶司查例载：斗杀情轻各犯如定案时犯亲年岁不符原题内未经声明应俟秋审后核其父母现已老疾孀妇年分均已符合与留养之例相符由各督抚查明已入秋审缓决者随时随案具题刑部核明题覆准其留养等语。此案陈洛理因殴伤陈洛布身死依斗杀律拟绞监候秋审缓决一次。该犯犯案时供称其父陈明云已故十七年有母陈贾氏年五十三岁仅生该犯一子并无次丁系属孀妇独子彼时因陈贾氏守节年分未符是以原招内未经声明。今核计该犯之母陈贾氏守节年分已符自应查明详办。随饬查陈洛理之母陈贾氏先嫁与高丫头为妻嗣高丫头将陈贾氏卖为陈明云为妻生子陈洛理与孀妇独子之例未符该氏究失节于前夫而于后夫陈明云病故后孀守二十年并无他志若将其子不准查办亦觉情殊可悯。惟可否照孀妇独子之例准其留养之处例无明文咨部请示等因。查陈洛理之母陈贾氏虽系伊父陈明云买休之妇惟陈明云故后该氏即矢志靡他未便因其曾经失节于前遽没其现在抚孤孀守之志。况子之于母属毛离里人子侍养断不忍因母系再醮稍存歧视之心。若谓与孀妇独子之例稍有未符不予留养似非推广皇仁之道。既据该督查明该氏于后夫病故后核计孀守已届二十年自应准其留养应令该督照例专本题请到部再行核办。道光十五年说帖亲老留养情节支离驳饬确讯山东司查：此案王凤炜先因诬控沂州府熊遇泰得受陋规审系虚诬经山东巡抚审奏将该犯依诬告徒罪加所诬罪三等律于诬告熊遇泰杖六十、徒一年罪上加三等拟杖九十徒02
二年半。经本部照拟核覆在案。兹据直隶总督咨称准山东巡抚咨开王桓武呈控伊侄王凤炜捏继留养递籍讯办查明王凤炜嗣父王柱实系年逾七十家无次丁取结准其留养照例枷责等因咨部。查山东巡抚原奏内并未声明王凤炜亲老丁单何以递籍讯办时率准结报留养?且王凤炜胞叔王桓武曾在山东呈控王凤炜捏继留养迨经咨回直隶讯办王桓武即以从前系砌词控告具结亦难保无串嘱改供情事。至王桓武具控王凤炜呈内有无别情原咨内既未将原呈附案备查又未将山东巡抚原咨详晰声叙本部未便率覆应令该督饬属研讯明确详叙供招再行报部核办。道光十五年说帖拟杖余人监候待质未便留养直隶司查：邹培林等共殴安亮身死。该犯供系在逃之冯兆林下手伤重将该犯照余人拟杖。虽据供亲老丁单惟正犯在逃未获难保非恃无质证狡供避就。是该犯应绞应杖罪尚未定自应据供拟罪照例监候待质未便将该犯先行留养应俟限满正犯有无弋获分别办理。道光十三年说帖工乐户及妇人犯罪妇女犯军遣照流罪收赎安抚咨：郑叶氏由死罪减发极边足四千里充军律图内并无妇女遣罪收赎明文咨请部示。本部查老小废疾