律问拟实属错误似应照覆原拟罪名仍将所引律牌更正。至该司说帖内称共谋为强盗无论分赃多寡均止满流若共谋伙窃不行分赃亦计赃科以满流是谋强谋窃罪无二致等语查共谋为强不行分赃满流之例不计赃数但经共谋分赃即应满流若谋窃之案计赃定罪设陈亚家等窃赃在一两以下则陈亚端止依为从笞五十并不能如共谋为强不行分赃之例一概拟流是轻重自有区分也办理亦无■碍等因。奉批交司办理。道光七年说帖听从行窃临时行强逃回分赃陕抚题：鲍盛有等行窃临时行强伙犯吴文有听纠同往迨临时一闻行强即畏惧先逃仅于事后分得赃物将吴文有依伙盗临时畏惧不行事后分赃例杖一百徒三年。道光元年案临时不行又不分赃毋庸刺字广东司查：共谋为盗临时不行事后又不分赃之犯例无刺字明文。臣部历来核覆此等案犯并不刺字。今林阿共谋为盗临时因病未行事后又不分赃自应免其刺字。该抚声明刺字系属错误应令该抚将该犯毋庸刺字。道光元年说帖公取窃取皆为盗窃钱未离盗所当经事主夺下陕抚咨本年夏季分外结徒犯内窦保儿行窃三犯一案。查律载：器物钱帛之类须移徙已离盗所。珠玉宝货之类据入手隐藏纵在盗所未将行亦是。其木石重器非人力所胜虽移本887
处未驮载间犹未成盗等语。律意盖以物有贵贱之殊取有难易之别故罪名亦有轻重之分。律内曰离盗所、曰在盗所、曰移本处皆据行窃之地而言。珠玉宝货物最贵而取最易故未离行窃之地即以成盗论。木石重器物较贱而取最难故即离行窃之地犹不以成盗论。器物钱帛视珠玉宝货为贱而取较难视木石重器为贵而取较易故是否成盗即以是否已离行窃之地为断界限分明不容牵混。此案窦保儿起意行窃乘夜独至事主张和门外瞥见房门外扣该犯入内见地上放钱二千文该犯即蹲地将钱取负肩上正欲逃走经事主张和自外转回将该犯抱住夺下钱文拿获。查该犯行窃钱文未离盗所不得以成盗论该省将该犯于三犯拟流罪上量减拟徒未为允协应请驳令另拟发落。道光七年说帖起除刺字并非谋故情重人犯毋庸刺字苏抚题须七殴伤缌麻表兄谈二身死一案。此案须七因缌麻表兄谈二向伊父借钱争斗并向伊父赶拢撞头该犯上前救护被谈二用凳掷殴该犯夺凳回掷致伤其左胁殒命。该省将须七依卑幼殴外姻缌麻兄死者律拟斩监候并声明照例刺字。该司以须七系救父起衅共殴情轻之犯与例载斗杀免刺相符毋庸刺字等因。查例内已指明戏杀误杀斗杀三项俱免刺字则人命案内如无谋故重情即不在刺字之列。检查乾隆二十九年修例通行内亦止称谋故重囚审定即行刺字并未载及别项情重人犯。今须七系斗杀外姻缌麻尊长与命案内谋故拟斩情重难宥者不同应行令毋庸刺字。道光六年说帖987
序齿结拜弟兄拟流毋庸刺字广西抚咨老廖等序齿结拜弟兄一案。查异姓人序齿结拜弟兄聚众至四十人以下二十人以上为首杖一百流三千里。此项流犯本条例内及起除刺字门内均无刺字明文。检查历年办过成案如嘉庆二十年江西省宁佩青并二十三年广东省刘贵得等各序齿结拜弟兄四十人以下为首拟流并二十五年广西省吴亚贵、袁老满等序齿结拜弟兄数在四十人以下二十人以上核与从前办过各案并无二致例内既无刺字明文自不得率予刺字。该省将老廖刺字之处系属错误应令更正。道光四年说帖赦前刺字后未复窃官为起除浙江司审拟贼犯段小二一案。查例载：窃盗遇赦其从前所犯原案咸予赦除等语。又历届办理恩赦章程凡窃盗应免并计者其前刺之字准予起除节次遵行在案。此案段小二于嘉庆六年正月犯窃刺臂扛粮度日。本年八月汛捕见其臂有刺字拿解提督衙门送部审明。该犯自犯窃刺责后并未复窃该司以该犯前刺臂字系在六年十一年及本年历次恩旨以前准予起除核与历届办理窃盗章程相符应请照办。嘉庆十六年说帖本应官为起除之字私自销毁福建司审拟毁字人犯王喜儿一案。查例载：窃盗等犯自行用药销毁刺字者枷号三个月杖一百补刺等语。例称销毁刺字拟以枷杖系指不应起除之字自行销毁仍应补刺者而言。至遇赦减罪例应官为起除之字有犯自行销毁者只可酌量责惩不应仍依销毁刺字本例科断。此案王喜儿因诱拐拟军面097
刺“烟瘴改发”字样该犯于累减释回后将刺字销毁查该犯前刺之字系因改发而刺前于减徒时应将刺字官为起除彼时遗漏未经起除该犯于减释后自行销毁未便仍科以销毁刺字之罪应酌量问拟。生员枪手拟军酌量分别刺字浙抚奏访拿雇倩枪手入场代考一折。此案戴经元起意为席如桥、席如恒雇觅代枪希图渔利。崔鼎元代为雇觅说合得赃即同包揽韩仁裕受雇得财代考。席如桥、席如恒用财雇倩枪手进场招覆事属已成应将戴经元、崔鼎元、韩仁裕除各计赃轻罪不议外均与席如桥、席如恒俱依代考枪手枷号三个月发烟瘴地面充军雇倩之人及包揽之人并与同罪例各枷号三个月发烟瘴地面充军仍照名例改发极边足四千里。韩仁裕讯系孀妇独子应准其枷责存留养亲。席如恒年未及岁照律收赎。至声明将戴经元、崔鼎元、席如桥面刺烟瘴改发四字之处臣等伏查举贡生监犯该发遣乌鲁木齐等处如只系寻常过犯不致行止败类者发往当差。若系党恶窝匪卑污下贱俱照平人一例发遣为奴当差之犯例不刺字为奴者照例刺字。至举贡生监犯极边烟瘴充军照名例以足