无所区别应咨请部示。查新定窝窃之例本系从严惩创其窝藏窃盗三名以上一条未将分赃及代卖赃物指出原以但经有意窝留即应按例定拟。今韩庭美等窝留叠次纠抢之白泳成等虽尚未分赃及代变赃物即被拿获惟该犯等既称贪利容留即属窝藏自应照窝赃窃盗三名以上新例科罪未便稍为宽纵。惟韩庭美、李政二犯伙开歇店其487
窝留贼匪究系何人起意为首抑或各自起意厥罪惟均原咨未经声叙应行令热河都统查明遵照办理。道光七年说帖直隶山东窝家事后始知窃情直隶司查律载：知窃盗后而分所卖所盗赃者计所分赃准窃盗为从论免刺。又道光六年本部议覆直隶总督条奏内声明嗣后直隶省窝留积匪无论有无造意但经容留分赃代卖者改发极边烟瘴充军等因咨行该省。嗣于道光十年纂修条例时奏明将此条酌加修改纂入例册。内称：直隶省窝留积匪之家无论贼犯在彼行窃与否但经知情窝留者实发云贵两广极边烟瘴充军等语续经咨行该省查照办理在案。详绎例内所称知情窝留系指明知窃情容留居住者而言若止代为卖赃并未容留居住或虽容留居住事后始知窃情均不得牵引窝留之例。此案陈明金、薛三英子虽系积匪惟查阅各犯供词内惟陈明光、王添宾二犯供认知情窝留属实其何大禄、冀四达二犯据供仅止知情代卖赃马并未容留陈明金等在家居住。衡情定断自应将知情窝留之陈明光、王添宾二犯依窝留积匪例拟以烟瘴充军仅止知情代卖并未容留之何大禄、冀四达究明代卖之后分赃若干即照盗后分赃准窃盗为从论律分别问拟方与例意相符。乃该都统将何大禄、冀四达与陈明光等一并拟军殊未允协。至许世才一犯据供伊留薛三英子居住事后始知窃情而薛三英子供词内则称何大禄领伊到许世才家告知窃情窝留居住是许世才供词既与薛三英子互异其是否知情窝留之处尤难臆断案关罪名出入本部未便率覆应令该都统另行提犯研讯确情按例妥拟咨报。道光十二年说帖587
西宁地方私开歇店交通野番陕督咨王兴等与番民交易一案。查上年十二月据该督等奏：现在办理汉奸约有三等其最重者为抢劫其次则私贩私歇查私贩各犯业经奏明分别拟以绞决充军惟私歇例无明文该汉奸等于山僻小路开设歇家夤夜招住野番代消赃物易换粮茶其情较私贩为尤重。及经获案又恃无质证茹刑不吐应请嗣后拿获私歇家除审有不法重情实犯死罪外其但系在山僻小路经年累月开设私歇家者将为首之犯照私通土苗例发边远充军为从之犯拟杖一百徒三年所有现获各犯即照此例严办等因奉旨允准在案。此案王兴等六犯均在山僻小路开铺与番民交易并放粮账。该督等以各犯均在山僻小路借卖杂粮为由与番民交易并均有囤积粮石租赁房屋累月经年之久。该处系僻径时有野番往来住宿实难保无交结接济情事当兹严禁与野番交通之际未便轻纵将王兴等六犯均照奏定章程发边远充军等因。查审办案件例应取具输服供词以凭拟断不得以案犯未经承认之事谓系恃无质证茹刑不吐即从严惩治致滋屈抑。今王兴等六犯据该督等讯明并无出口交结野番代消赃物及贩卖违禁货物情事。因该犯所开店铺均在山僻小路且与番民交易即称难保无交结接济情事一概照私通土苗例均拟遣戍殊觉法重情轻。惟现在办理番案甫竣正当严禁汉民与野番交通之时该督系照奏定章程从严惩办王兴等六犯应如所咨办理。再该督此次奏立章程原系惩办汉奸因时制宜惟法必施于有罪之人而后民知劝惩案无枉纵嗣后如遇此等案件应饬令承审各员详加研鞫务得确实供情分别酌量定拟仍俟二三年后酌看情形如民风敛戢即由该督奏明仍各归旧例办理。道光三年说帖已纂例687
共谋为盗听从伙窃患病不行事后分赃广东司查律载：共谋为窃临时不行而行者为强盗其不行之余人而曾分赃为窃盗从论。又例载：共谋为强盗伙犯临时患病不行事后分赃杖一百流三千里各等语。是共谋为窃身虽不行而行者既已行强其不行之余人事后所分即属强劫之赃故仍以窃盗从论。若原谋仅止伙窃临时并不同行而事后所分又系窃赃则比之谋窃行强分赃不行之余犯情罪较轻自不得一例科断。况图财害命及强窃盗窝主各律例内同谋不行之罪均较同谋已行者为轻则共谋为窃为从不行之伙犯亦未便与为从已行之伙犯无所区别。且共谋为强盗患病不行无论分赃之多寡均止满流若共谋伙窃不行分赃亦计赃科以满流之罪是谋强谋窃轻重悬殊而拟断竟无二致亦不足以昭平允。衡情定罪自应酌减问拟。所有广东省咨叶遇膚等行窃逾贯一案该抚将案内同谋不行事后分赃之陈亚端照谋窃行强律依窃盗为从拟流之处似应议驳惟例无明文亦无办过成案应呈堂交馆查核等因。查共谋为强盗临时不行而行者为窃盗共谋为窃盗临时不行而行者为强盗此条律文专指谋强行窃谋窃行强谋与行不同者而言。若共谋为强临时不行而行者仍为强其不行之犯例有明条。至共谋为窃临时不行而行者仍为窃其不行之犯例无作何治罪明文似此案件自应随案分别情之轻重赃之多寡酌量定拟。此案陈亚端听从陈亚家谋窃计赃逾贯该犯临时不行随后分得赃物核其不行之故系因陡患腹痛非有畏法中止之心而其赃物又系按股絳分是该犯之不行与已行各从犯情787
罪无甚区分该省按照窃赃逾贯于首犯绞罪上减等拟流似尚平允。惟牵引谋窃行强之