年说帖聚众强抢应以临时人数为断山东司查例载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污照已被奸占律减一等定拟各等语。此案朱七仔因胞兄朱桐之女朱氏被夫休回另配刘倍子闻知托赵可俭媒说聘娶许俟成亲后致谢。赵可俭即同朱桐媒说朱桐以很好之言答覆并未说定嗣赵可俭向朱桐定期迎娶朱桐因查知刘倍子家贫回覆赵可俭嗔其反悔口角而散。赵可俭希图谢钱以朱桐先允后悔主唆刘倍子强娶嘱刘倍子携带财礼先行复哄邀不知情之刘如子牵驴随往令其在庄外等候。赵可俭与刘倍子行抵朱桐家声言接亲。经朱桐之妻刘氏嚷骂赵可俭起意强抢同刘倍子进屋将朱氏抢出庄外架扶692
上驴。刘如子随同赶驴送至刘倍子门首。朱刘氏赶往不依赵可俭逃避刘倍子不敢成亲将朱氏交与朱刘氏领回。朱桐邀同胞弟朱七仔寻获赵可俭朱七仔将赵可俭殴打伤重身死。该抚以赵可俭纠允刘倍子并哄邀刘如子前往接亲原纠人数业已成众而抢夺时仅止赵可俭与刘倍子二人同往若将赵可俭依强夺良家妻女中途夺回尚未奸污照已被奸占律减等拟以满流则朱七仔将其殴死应照擅杀罪人拟绞。如赵可俭应依并非伙众但强卖与人为妻妾例拟绞监候则朱七仔擅杀应死罪人律止拟杖并援该省从前办过曹二、刘茂成案咨请部示等因。查抢夺妇女之案或援强夺奸占律定拟或援聚众伙谋例定拟罪名轻重不同总以抢夺之时是否聚至三人为断若聚至三人内有一二人系被诱随行则聚众而未伙谋其情节虽较聚众伙谋为轻而实较并未聚众为重故向来无论已未奸污均照并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟绞候历久遵循办理。即如该抚原咨所引二案内刘茂等抢夺靳留妮尚未奸污一案虽经伙谋于前惟抢夺之时仅止二人同往与聚众之例不符是以该省照强夺奸占律减等拟流本部照拟核覆。至曹二等抢夺卓魏氏尚未奸污一案虽黄魁等二人系被骗随往并未伙谋惟业已聚至三人即难援寻常抢夺之律是以本部驳令依并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟均系酌量情节各按律例分别定断并无歧误。今朱七仔擅杀抢夺伊侄女朱氏之赵可俭身死如果赵可俭初意止图强娶迨至朱氏门首始行起意抢夺则谋抢之时仅止二人又未将在庄外等候之刘如子诱令同进庄内不特与聚众伙谋者不同亦且非聚众而未伙谋者可比。被抢之朱氏既未被污自应将赵可俭依强夺而未奸占减奸占一等例拟流。杀死赵可俭之朱七仔依擅杀罪人律拟绞。惟细核案情赵可俭代刘倍子向朱桐媒说业经朱桐回覆不允乃复邀同刘倍子并哄令刘如子牵驴前往所供事前仅图强娶792
并非预谋伙抢殊难凭信。至刘如子虽止在庄外等候并未帮同入室第赵可俭等将朱氏抢出庄外时其恃强架拉之状刘如子自必目击。而况朱氏猝被抢走未必默无一言何以刘如子复敢随同赶驴伴送行走即难保无伙同谋抢情事。该抚于此等情节未据研究明确率行咨请部示本部碍难臆断应令该抚提犯研讯确情分别按例妥拟。道光十二年说帖素无瓜葛即不论其曾否媒说陕抚题李有义强抢陈杜氏奸污一案。奉批：交馆查例内素有瓜葛之家句应否删用等因。查抢夺妇女之案定例必素有瓜葛者方以曾否媒说分别定罪。如素无瓜葛即先经媒说未允亦应按例斩决。前年本部纂例时因各省往往节删比附开脱抢犯重罪曾于进呈黄册内声明添纂无论曾否媒说小注一句奏准遵行。今该抚以素无瓜葛抢夺妇女之案节删例内素有瓜葛一句率引先经媒说之条将例应斩决之李有义拟以绞候殊属错误。至该犯所纠之李跟劳等三人虽系哄诱随行惟纠伙已在三人以上不得谓非聚众。在被诱之人固可依例减等而该犯则自有聚众伙抢本条未便曲为开脱似应议驳。谨另拟稿尾录呈。嘉庆二十一年说帖伙抢从犯均不知情各科各罪东抚咨：曹二强夺卓魏氏已成尚未奸污并拒伤氏翁卓泗明一案。查入室抢夺妇女已成之罪例以有无瓜葛为二等而素无瓜葛之中又以有无伙众为二等素无瓜葛者如系聚众伙谋为首斩决为从绞候。如并非伙众则以强卖与人为妻妾者绞候若自为妻妾较卖与人为妻妾尤重。在伙众抢夺自为妻妾之犯例内载明与卖者同罪则抢夺自为妻妾而非伙众之犯亦应与强卖与人为妻妾者同科例不言者举轻以该重也。892
其素有瓜葛又经媒说未允者方按强夺奸占本律分别已未成科断。盖强夺与抢夺稍觉有别抢夺系凭空夺取强夺则事出有因但取之用强耳。是以素有瓜葛又曾经媒说者即分别已未成奸以强夺奸占论如素无瓜葛又未经媒说即当依抢夺本例以是否伙众区定罪名不得复牵引强夺奸占之律致混滋淆。此案曹二与魏氏素无瓜葛因魏氏夫故图娶为妻央氏翁之堂弟作媒不允起意抢夺。哄诱黄魁等二人偕往将魏氏抢出氏翁卓泗明追赶被该犯推跌磕伤额颅黄魁等将魏氏送至该犯家复被卓泗明纠人夺回。该省以曹二强夺魏氏为妻尚未奸污律得议减。惟推跌氏翁致令磕伤应照抢夺伤人伤非金刃伤轻平复例拟军等因。查该犯等三人往抢例得称众。虽伙犯黄魁等不知抢情只系被诱随行帮同扛抬应各科各罪而在该犯则系伙众抢夺。检