例妥拟。道光十年说帖窃贼临时起意抢夺妇女未成山东司查律载：强夺良家妻女奸占者绞监候。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟。又聚众抢夺妇女未将妇女抢获者拟绞监候。又因窃强奸人妇女未成者绞监候。又名例载：二罪俱发以重论各等语。此案宋三因纠伙行窃见事主之孙媳李陈氏独处起意商允张四抢夺。因李陈氏喊叫宋三等未经抢获而逸旋被拿获。宋三先后叠窃八次罪应拟军。该抚以奸抢情罪相等凡人强奸未成罪应满流因窃强奸未成罪应绞候是同一强奸未成罪有生死之别严窃匪而惩淫凶立法具有深意。又凡人强夺良家妻女中途夺回尚未奸污论罪亦应满流核与强奸未成罪名相等。因窃强夺未成亦未奸污似与因窃强奸未成情等相类。第凡人伙众强抢良妇未成罪应绞候本案宋三等首伙究止两人与伙众逞强者不同若将该犯宋三比照因窃强奸未成问拟绞候设定伙众强抢未成似只能照例拟绞不能因窃于绞罪上再行加重。引类参观殊滋疑窦。例无治罪明文援引恐致出入应否另立专条抑将宋三一犯比例问拟绞候张四减等拟流或将宋三从重照积匪拟军张四照本例减等拟徒之处未敢悬定咨请部示等因。查因窃而强奸未成拟绞监候之例系专指奸盗相仍者而言。若因窃而抢因抢夺财物而抢及其妻女自有二罪俱发各从重论之条断不能以因窃而抢及妇女之案与因窃而强奸未成之例强为比附致有出入。至二罪俱发从重科断律内已有明392
文亦无须另立专条致滋??。应令该抚将宋三一案速饬审拟报部到日再议。道光十年说帖同姓例不为婚不得谓之瓜葛陕西司：此案焦月娃因无服族弟焦三盛保之妻张氏不能孀守欲行改嫁该犯曾央达七十一媒说张氏祖姑因系同宗未允嗣将张氏凭媒许配鲁五二子为妻择期迎娶。该犯不甘起意邀允达七十一等五人于张氏路过门首时一同拦抢至家。达七十一等散后焦月娃将张氏强逼成婚旋经获案。该督声称焦月娃系焦张氏故夫无服族兄因闻张氏改嫁先经媒说未允起意纠抢强逼成婚。将焦月娃依强夺良家妻女奸占例拟绞达七十一等照为从拟流等因具题。查伙抢奸占之案例分有无瓜葛如素无瓜葛则不论曾否媒说将首从各犯分别拟以斩决、绞候原恐淫凶之徒明知素无瓜葛强抢奸占罪名綦重因而逆料不允先行媒说以为将来避重就轻地步。是以例内详悉注明以凭引断。如瓜葛二字注又云必实有戚谊者方以瓜葛论是指本有姻戚又得相为婚配者而言。若同姓系属宗族不得为之戚谊男女例不为婚有犯应行离异即不得以瓜葛论。此案焦月娃谋娶已故焦三盛保之妻查焦月娃系焦三盛保无服族兄即使媒娶已成定例尚须离异乃因其另行改嫁先行媒说未允辄起意纠约达七十一等五人于张氏经过门首拦抢奸污自应照聚众伙谋抢夺路行妇女例拟以斩决帮抢之达七十一等按例应拟绞候。今该督舍伙众强抢妇女之例于不问乃称焦月娃系张氏故夫无服族兄先经媒娶未允起意纠抢成婚将焦月娃拟以绞候达七十一等拟流与例不符。臣部碍难率覆。再查为从之达七十一等或系济恶帮同架拉抑或仅止随同助势情节均关紧要亦应详悉讯明以凭核办。该督原题内仅称达七十一等上前扑喊一同拦抢殊属492
含混应令详讯确情按例妥拟。嘉庆二十三年说帖媒合不从代抢素有瓜葛之妇河抚题：吴六代王大说媒欲娶与伊素有瓜葛之李广同寡嫂李张氏为媳未允即起意将李张氏抢夺卖钱分用。查吴六与李张氏虽有瓜葛第系为人说媒未允因而强抢卖钱与娶主央人媒说未允强抢者不同将吴六仍照并非伙众但强卖与人为妻妾例拟监候。道光三年案螟蛉归宗仍属同姓不为瓜葛安徽司查例载：聚众伙谋抢夺妇女如图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。注云必实有戚谊者方以瓜葛论等语。此案马益先本姓刘螟蛉马姓为子因欲娶本宗远族弟兄刘洪恩之女年姐与伊子马潮为妻媒说不允起意纠同苗老三等强抢。一共四人偕抵刘洪恩门首拥进时年姐至亲戚家未回马益先等搜寻无著各散旋被拿获。该抚将马益先依素有瓜葛之家媒说未允纠众强抢尚未奸污照强夺奸占绞罪上减等拟流等因咨部。查马益先本姓刘螟蛉与马姓为子系属异姓过继律应归宗。该犯图抢之年姐系本宗族弟兄之女按律不应婚娶与律注所称实有戚谊方以瓜葛论者迥别自应仍依聚众图抢未成本例问拟。该抚将该犯照素有瓜葛媒说未允纠众强抢例科断实属错误应即更正。马益先应改依聚众强抢图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞例拟绞监候该犯业于取供后在监病故应毋庸议。道光十一年说帖592
强抢族姑嫁卖买主业已回覆奉天司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军等语。此案韩泳太起意纠同马万顺等前往陈泳太家抢夺韩氏嫁卖韩氏系韩泳太无服族姑同姓例不为婚向不以瓜葛论。其欲卖与谷宗有为妻谷宗有与陈泳太等有无戚谊未据声明而谷宗有业已辞覆即与谷宗有无涉。该犯等虽未将韩氏抢获惟已聚众入室抢夺未成按例为首罪应拟绞为从之池得畛等例应拟军。乃该侍郎将韩泳太等比照棍徒例分别拟以军徒系属错误罪关生死出入应令该侍郎另行按例妥拟具题。道光十一