其实也而是年岁在庚子其证圣元年歳在乙未距庚子中间六年其事殊不相属此其一也所谓味道贬集州自有所坐者按武后纪及宰相表延载元年九月壬寅贬李昭徳为南宾尉【昭徳时自检校内史贬也】次年天册万岁元年正月戊子贬豆卢钦望为赵州刺史韦巨源鄜州刺史杜景佺溱州刺史苏味道集州刺史陆元方绥州刺史此五人皆宰相也而同时贬斥今考其传则四人所坐皆同豆卢钦望传云李昭徳被罪有司劾奏钦望阿顺昭徳不执正附臣罔君贬赵州刺史韦巨源传云坐李昭徳累贬麟州刺史【麟即鄜字之悞也有说见别篇】杜景佺传云会李昭徳下狱景佺苦申救后以为面欺左迁溱州刺史陆元方传云坐附会李昭徳贬绥州刺史此五人既同时为相同时贬斥而四人所坐皆以昭徳则味道所坐不言可知由是言之则味道集州之贬本坐李昭徳之故而张锡奚预焉此其二也所谓与张锡同下狱乃再入相之后久视长安之间又独得释免未甞被责者按武后纪及宰相表久视元年锡始为相时味道亦同为相至长安元年三月锡流循州而味道一无贬责且锡本传亦云武后闻之释味道而又是年七月味道方奉使幽平亦足以验其未甞被责此其三也然则味道此传止以证圣元年与张锡下狱一事失其实则其余考于纪传遂皆参错不能符合宜后人之疑惑今若差次其事当云证圣元年有司劾味道与豆卢钦望等附会李昭徳坐贬集州刺史召为试天官侍郎圣厯初复以凤阁侍郎同凤阁鸾台平章事长安初与张锡俱坐法系司刑狱锡虽下吏气象自如味道独席地饭蔬为危惴可怜者武后闻之将斩锡既而流循州释味道是岁奉使幽平等州按察兵马还二年进同鳯阁鸾台三品更葬其亲有诏州县治丧事味道因役庸过程遂侵毁乡人墓田萧至忠劾之贬坊州刺史如此则纪传皆遂相应而事实可以无疑也
（图表畧）
呉凑韩皋传不同
呉凑传云贞元十四年夏大旱谷贵人流亡帝以过京兆尹韩皋罢之即召凑代皋
今按韩皋传云拜京兆尹奏署郑锋为仓曹叅军锋苛敛吏乃说皋悉索府中杂钱折籴粟麦三十万石献于帝皋悦之奏为兴平令贞元十四年大旱民请蠲租赋皋府帑已空内忧恐奏不敢实会中人出入百姓遮道诉之事闻贬抚州员外司马由此言之则皋之为京兆无政之甚者而呉凑传所云乃似皋本无过而徳宗以之为过其意殊与皋传不同书法如是可乎
苏干之死纪传不同
本纪长寿元年五月杀冬官尚书苏干
今按干传云迁冬官尚书来俊臣素忌之诬干与琅琊王冲通书系狱发愤卒与纪不同未知孰是
武延秀安乐主被诛处不同
武延秀传云韦后败尚与主居禁中同斩肃章门
今按安乐公主传云临淄王诛韦庶人主方览镜作眉闻乱走至右延明门兵及斩其首二说不同未知孰是
张说评许景先文两传不同
许景先传云张说曰许舎人之文虽乏峻峰激流然词旨丰美得中和之气
今按王勃骆宾王传后张说论文处云许景先如丰肌腻理虽秾华可爱而乏风骨与本传所载不同未知孰是
呉凑刘晏议王缙等罪
呉凑传云元载赐死于是王缙杨炎王昻韩会包佶等皆当坐凑建言法有首从从不应死一用极刑亏徳伤仁缙等由是得减死
今按刘晏传云元载得罪诏晏鞫之晏畏载党盛不敢独讯更勅李涵等五人与晏杂治王缙得免死晏请之也又王缙传云缙败刘晏等鞫其罪同载论死晏曰重刑再覆有国常典况大臣乎法有首从不容俱死于是以闻上悯其耄不加刑乃贬括州刺史由是言之王缙以下以从坐免死乃刘晏之请也今呉凑传止以为凑言则悞矣盖当时晏凑皆各有言但史之所叙不完尔
刘悟贾直言传不同
刘悟传云与监军刘承偕不叶众辱悟纵其下乱法悟不堪其忍承偕与都将张问谋縳悟送京师以问代节度事悟知之以兵围监军杀小使其属贾直言质责悟曰李司空死有知使公所为至此军中将复有如公者矣悟遽谢曰吾不欲闻李司空字少选当定即撝兵退匿承偕囚之帝重违其心贬承偕然悟自是颇专肆上书言多不恭天下负罪亡命者多归之强列其寃
今按贾直言传云监军刘承偕与悟不平阴与慈州刺史张汶谋縳悟送阙下以汶代节度事泄悟以兵围承偕杀小使直言遽入责曰司空纵兵胁天子使者是欲效李司空邪它日后复为军中所指笑悟闻感悔匿承偕于第以免悟每有过必争故悟能以臣节光明于朝且在刘悟传则言其自是专肆上书不恭强列负罪者寃在直言传则云悟能以臣节光明在悟传以为都将张问直言传则云慈州刺史张汶而又质责应荅之词皆不同览者莫知所从此盖未甞以两传互相考究但各就本传直加笔削故舛谬至是
文宗纪与杨志诚传不同
文宗本纪太和七年三月辛夘幽州卢龙军节度使杨志诚执春衣使边奉鸾送奚契丹使尹士恭
今按杨志诚传云志诚果怨望军有嫚言囚中人魏寳义及它使焦奉鸾尹士恭与纪异同未知孰是
新唐书纠谬卷十
●钦定四库全书
新唐书纠谬卷十一
（宋）吴缜 撰
○十一曰载述脱误
衡王传误